Приговор № 1-97/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-97/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокуратура ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Арзиани С.Э. (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 97/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> женатого, образование высшее, работающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании приказа № К от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «Водоканал», расположенного по адресу: <адрес> являлся материально ответственным лицом, обладал реальной возможностью распоряжаться денежными средствами, принадлежащими МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы на территории Самарской области ФИО3 было вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому, виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, было признано должностное лицо МУП «Водоканал» – руководитель службы обеспечения дополнительных доходов Свидетель №1 На основании чего назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебном кабинете административного здания МУП «Водоканал», по адресу: <адрес>, исполняя обязанности директора МУП «Водоканал» ФИО2, будучи должностным лицом, заведомо зная, что не имеет полномочий распоряжаться вверенными ФИО2 денежными средствами, принадлежащими МУП «Водоканал» в личных интересах, в том числе направленных на оплату штрафов должностных лиц МУП «Водоканал», имея внезапно возникший умысел направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, а именно вверенных ФИО2 денежных средств, принадлежащих МУП «Водоканал», используя свое служебное положение, дал главному бухгалтеру МУП «Водоканал» Свидетель №2 указание, обязательное для исполнения, о подготовке платежного поручения по оплате вышеуказанного административного штрафа должностного лица - руководителя службы обеспечения дополнительных доходов МУП «Водоканал» Свидетель №1 в сумме 10200 рублей со счета МУП «Водоканал».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, главный бухгалтер МУП «Водоканал» Свидетель №2 находясь в служебном кабинете бухгалтерии МУП «Водоканал», расположенного по вышеуказанному адресу, будучи не осведомленной о преступном умысле, противоправных действиях и незаконных намерениях директора МУП «Водоканал» ФИО2 исполняя обязательное для нее указание ФИО2, будучи в заблуждении относительно истинных намерений последнего, составила платежное поручение №, о перечислении денежных средств со счета МУП «Водоканал» открытого в ООО «Волжском социальном банке» на счет Управления Росприроднадзора по Самарской области в счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Самарской области, которое удостоверил печатью директор МУП «Водоканал» ФИО2

Таким образом, директор МУП «Водоканал» ФИО2, путем растраты, совершил хищение, денежных средств в сумме 10 200 рублей, принадлежащих МУП «Водоканал», то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно ФИО2, совершенное с использованием своего служебного положения, причинив тем самым МУП «Водоканал» материальный ущерб в сумме 10200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» прекратило свою деятельность. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ МУП «АККПиБ» были переданы права и обязанности реорганизованного лица, а именно МУП «Водоканал», в связи с чем в настоящее время материальный ущерб в сумме 10200 рублей причинен МУП «АККПиБ».

Своими противоправными действиями ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 признал, что совершал действия, описанные в обвинении, однако считает, что его действия преступными не являются, поскольку в них отсутствует общественная опасность, и в судебном заседании пояснил, что

действительно в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Росприроднадзора проводилась проверка деятельности МУП «Водоканал», в ходе которой был выявлен факт ненадлежащего хранения ртутьсодержащих ламп. Для того, что бы минимизировать расходы предприятия на оплату штрафа с инспектором была достигнута договоренность о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен на сотрудника МУП «Водоканал» Свидетель №1 С последним так же была достигнута договорённость о том, что последний материально не пострадает. В конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками Росприроднадзора было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Свидетель №1 и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10200 рублей. Он собирался оплатить штраф в размере 10200 рублей из собственных денежных средств, но в силу каких – то причин этого сделать не удалось и он решил оплатить вышеуказанный штраф из средств МУП «Водоканала», так как организация менее материально страдает если административный штраф накладывается не на эту организацию, а на должностное лицо. Он, будучи директором МУП «Водоканала», дар распоряжение Свидетель №2 об оплате данного штрафа. После чего со счета МУП «Водоканал» были по платежному поручению перечислены денежные средства в сумме 10200 рублей на счет Росприроднадзора, таким образом им был оплачен административный штраф в отношении Свидетель №1.

Представитель потерпевшего МУП «АККПиБ» Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что

МУП «АККПиБ» признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку является правопреемником МУП «Водоканал», которому в ДД.ММ.ГГГГ году действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 10 200 рублей.

Раннее МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» обращалось с заявлением к прокурору с обжалованием решения суда в связи с тем, что в судебном заседание в качестве представителя потерпевшего принимал участие Представитель потерпевшего №1 которому соответствующая доверенность не выдавалась.

В настоящее время МУП «Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства» выдана доверенность Потерпевший №1 на представление в суде интересов МУП «АККПиБ»,

Представителю поручено сообщить о том, что ФИО2 ущерб погашен, что названная сумма денежных средств с учетом экономического положения МУП «АККПиБ» не является значительной, что его деяния не являются опасными для Предприятия и не представляют общественную опасности и в связи с чем выразить согласие на прекращение уголовного преследования ФИО2 в связи с малозначительностью деяния в соответствие со ст. 14 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что

в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в МУП «Водоканал», которое в ДД.ММ.ГГГГ году было реорганизовано в МУП «АККПиБ». Директором был ФИО2. Управлением Росприроднадзора проводилась проверка деятельности МУП «Водоканал», в ходе которой были выявлены нарушения в области охраны окружающей среды и обращения с отходами. В его должностные обязанности не входило данное направление деятельности МУП «Водоканал», однако при составлении административного протокола он узнал, что данный административный протокол будет составлен именно в отношении него. В личной беседе с ФИО2, последний сообщил ему, что выявленные нарушения в ходе проверки Росприроднадзором выгоднее оформить на должностное лицо нежели на юридическое, то есть МУП «Водоканал», поскольку штраф за выявленные нарушения будет гораздо меньше в случае если виновным будет должностное лицо, а не юридическое. Это обстоятельство осознавал и он сам, и поэтому, будучи заинтересованным в нормальном функционировании предприятия, он дал согласие на составление протокола в отношении него. Однако с ФИО2 так же уверил его, что все вопросы связанные со штрафами решит лично. В отношении него как на должностное лицо сотрудниками Росприроднадзора был составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Он штраф за вышеуказанное нарушение, не оплачивал. Ему известно, что это сделал ФИО2. Считает, что ФИО2 производил данные действия исключительно из интересов предприятия, стараясь сэкономить денежные средства предприятия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она была официально трудоустроена в МУП «Водоканал» в должности главного бухгалтера МУП «Водоканал». В ее обязанности как главного бухгалтера входила, в том числе, подготовка документации к оплате (штрафов, материалов). Директором МУП «Водоканал», в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являлся ФИО2. Оплата каких-либо штрафов, материалов производилась следующим образом, в бухгалтерский отдел поступала документация об оплате с указанием директора МУП «Водоканал» ФИО2, после чего готовилось платежное поручение и далее указанное платежное поручение поступало на подпись директору МУП «Водоканал» ФИО2, окончательное решение об оплате всегда остается за директором, без подписи директора МУП «Водоканал», провести платежное поручение невозможно, поскольку правом утверждать платежное поручение обладал лишь директор МУП «Водоканал» ФИО2 После утверждения директором, платежное поручение поступало получателю, как правило в какой-либо банк, где согласно платежного поручения со счета МУП «Водоканал» производится списание денежных средств, указанных в платежном поручении, в пользу получателя. В ходе ее допроса следователем ей на обозрение представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиком являлся МУП «Водоканал», сумма к оплате составляла 10 200 рублей, получателем указанной суммы являлось управление Роспироднадзора по Самарской области, основанием для производства оплаты являлась оплата штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Самарской области. Кто именно готовил указанное платежное поручение она в настоящее время сказать не может. О том, что в отношении МУП «Водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ году проводилась проверка Роспророднадзором ей ничего известно не было. Кто именно был привлечен к ответственности по результатам указанной проверки ей точно не известно (Т. 1 л.д. 132-134).

Изложенное, так же объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой, свидетель Свидетель №1 настоял на ранее данных показаниях (Т. 1 л.д. 167-171).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является служебный кабинет административного здания МУП «АККПиБ», расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 126-129).

Платежное поручение №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «Водоканал» открытого в ООО «Комерческий Волжский социальный банк» были перечислены денежные средства в сумме 10 200 рублей на счет Управления Росприроднадзора по Самарской области в счет оплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 166).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, из которого следует, что должностное лицо - руководитель службы обеспечения дополнительных доходов МУП «Водоканал» Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических, эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. В следствии чего назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 200 рублей (Т. 1 л.д. 204-207).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МУП «Водоканал» на должность директора (Т. 1 л.д. 202).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности директора МУП «Водоканал» (Т. 1 л.д. 203).

Постановлением о производстве выемки, из которого следует, что у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №1, подлежит изъятию: платежное поручение № (Т. 1 л.д. 156).

Протоколом выемки, из которого следует, в служебном кабинете бухгалтерии здания МУП «АККПиБ», расположенного по адресу: <адрес>, представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 добровольно выдал платежное поручение № (Т. 1 л.д. 157-160).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является платежное поручение № (Т. 1 л.д. 162-163).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что платежное поручение № приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 165).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектами осмотра являются: постановление №, приказ №, приказ № (Т. 1 л.д. 193-194).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что постановление №, приказ № приказ № приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 201).

Распиской, из которой следует, что представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 получил от ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 10 200 рублей (Том № 1 л.д. 211).

Несмотря на не признании вины в совершении инкриминируемого ему деянии суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждена как его показаниями о фактически совершенных действиях, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При этом судом не может быть принят во внимание довод ФИО2 и его защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав хищения, поскольку выгодоприобретателем по данному делу является государство, в счет которого поступили денежные средства – исполнение административного наказания по постановлению № государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего.

Действительно, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По обстоятельствам дела, денежные средства, изъятые со счета МУП «Водоканал» были обращены не в пользу государства, как ошибочно предполагает защита, а в пользу Свидетель №1, который благодаря действиям ФИО2 избавился от обязанности оплатить штраф, т.о. уменьшить свое имущество на сумму штрафа – 10200 рублей, то есть сберег его. Таким образом, в данной части действия ФИО2 полностью соответствуют признаку хищения «обращения чужого имущества в пользу других лиц», а именно Свидетель №1

При этом, судом не может быть принят во внимание и довод защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует еще один обязательный признак хищения, а именно корыстные побуждения, в силу следующего.

ФИО2 в судебном заседании пояснял, что первоначально он имел намерение погасить штраф, назначенный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств. Однако, потом, не набрав достаточное количество собственных денежных средств, он дал распоряжение о списание денежных средств со счета предприятия, директором которого он являлся. В уголовном праве РФ, совершенными из корыстных побуждений, признаются не только действия, характеризующиеся стремлением извлечь материальную выгоду имущественного характера, но и действия, направленные на избавление от материальных затрат.Таким образом, совершив действия, указанные в обвинительном заключении ФИО2 избавился от уменьшения своей имущественной массы на 10200 рублей, то есть в его деянии наличествует корыстный мотив.

Указанные обстоятельства (а именно наличие первоначального намерения оплатить штраф из собственных средств), так же свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал как противоправный характер своих действий, так и общественно опасные последствия этих действий, что прямо указывает на наличие умысла в действиях виновного.

Так же не может быть принят судом во внимание и положен в основу прекращения производства по делу довод о том, что потерпевшим (которым в данном деле является МУП «АККПиБ», как правопреемник МУП «Водоканал») должен быть причинен материальный ущерб, тогда как, на взгляд защиты, действия ФИО2 повлекли имущественную выгоду, состоящую в избавлении МУП «Водоканал» от материальных затрат в размере 250000 рублей, в случае составления протокола об административном правонарушении на юридическое лицо, в силу следующего. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ никем не обжаловались, постановление вступило в законную силу. Действия государственного инспектора РФ по охране природы на территории Самарской области ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ именно в отношении Свидетель №1 (а не МУП «Водоканал»), лежит за пределами предмета рассмотрения по данному уголовному делу, и поэтому во внимание судом быть приняты не могут.

При этом, довод защиты о том, что потерпевшие МУП «АККПиБ» претензий к ФИО2 не имеют, считают ущерб, причиненный предприятию малозначительным, так же судом быть принят во внимание, и положен в основу прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ быть не может в силу следующего. Мнение руководства МУП «АККПиБ» относительно незначительности причиненного ущерба, носит весьма противоречивый характер. Так, в заявлении Кинельскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «АККПиБ» сообщает, что ущерб для предприятия малозначительным не является, поскольку на момент совершения преступления у МУП «Водоканал» имелись задолженности. В судебное же заседание ДД.ММ.ГГГГ предоставлено заявление о том, что для МУП «АККПиБ» указанный ущерб значительным не является.

Несмотря на противоречивость позиции потерпевших, суд приходит к следующему. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ является делом публичного обвинения, и при его возбуждении защищаются интересы не только конкретного потерпевшего, но и общества в целом. Именно поэтому отказ потерпевшего от уголовного преследования виновного лица не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Все вышеизложенное приводит суд к мнению, что действия ФИО2 верно квалифицированы органами предварительного следствия именно как уголовно – наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

О наличии умысла у подсудимого ФИО2 на хищение имущества путем растраты свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: подсудимый противоправно, безвозмездно, с корыстной целью обратил в пользу Свидетель №3 против воли собственника, имущество, которое правомерно находились в его ведении, как лица, которое в силу своего служебного положения осуществляло полномочия по расположению, пользованию и хранению данного имущества.

Обоснованно вменен ФИО2 и квалифицирующий признак с использованием служебного положения. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении… растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ…

Установлено, что подсудимый ФИО2 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве директора МУП «Водоканал».

В соответствии с положениями раздела 6 Устава МУП «Водоканал», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директор Предприятия распоряжается имуществом предприятия в пределах своей компетенции… несет ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями…

То есть ФИО2 в силу своего должностного положения осуществлял полномочия по распоряжению, управлению в отношении имущества МУП «Водоканал».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Вину по факту совершения действий, указанных в обвинении, признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен, возместил ущерб, причиненный преступлением, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет инвалидность 2 группы в связи с наличием общего заболевания, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого дал органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно рассказал об обстоятельствах деяния.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд так же признает признание вины, наличие тяжелого хронического заболевания, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Поскольку ФИО2 официально трудоустроен суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи О особенной части УК РФ, за совершенное преступление (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении невозможно, поскольку положения данной статьи не применимы к наказанию в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ…

Суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а именно, не высокий объем имущественного вреда, а следовательно отсутствие существенного ущерба, причиненного потерпевшим. При этом сам по себе способ совершения растраты с использованием своего служебного положения не может, без учета конкретных обстоятельств дела, быть признан основанием для невозможности применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что имеются оснований для изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому ФИО2 категории преступлений на менее тяжкую – средней тяжести.

При рассмотрении уголовного дела было установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Ущерб, причиненный преступлением, значительным для МУП «АККПиБ» не является. Таким образом, суд считает, что указанные фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о невысокой степени общественной опасности преступления и возможности изменения категории на менее тяжкую – средней тяжести.

При этом уголовное преследование в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ прекращено (несмотря на возмещении вреда причиненного преступлением и примирением с потерпевшим) быть не может, поскольку взаимосвязанные положения данной нормы с положениями ст. 76 УК РФ позволяют применить данную норму только с согласия подсудимого, а ФИО2 против прекращения производства по делу по данному основанию в судебном заседании возражал.

Так же не находит суд оснований и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 76.2 УК РФ

В силу ст. 254 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 – 28.1 УПК РФ.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ст. 24 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:… шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Согласно обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судом сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения ему права согласиться на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и последствий такого прекращения, против прекращения дела по данному основанию возражал, поскольку считает себя не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данное обстоятельство, явилось для суда основанием (в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 302 УПК РФ) для постановления в отношении ФИО2 данного приговора.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный Кинельским межрайонным прокурором в интересах МУП «АККПиБ» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия Кинельским межрайонным прокурором в интересах МУП «АККПиБ» заявлены исковые требования о взыскании ущерба, в размере 10 200 рублей.

ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку возместил вред, причиненный преступлением.

В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб в размере 10200 рублей, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Изменить ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

В удовлетворении гражданского иска Кинельского межрайонного прокурора в интересах МУП «АККПиБ» отказать.

Вещественные доказательства:

- платежное поручение №,

- постановление №,

- приказ №

- приказ №,

хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>