Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-46/2017 М-46/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 51555 руб., расходы на изготовление отчета 7500 руб., расходы на составление претензии 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3404 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

13 октября 2016 года в 13 часа 00 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный peгистрационный номер …, находящегося под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный peгистрационный номер …, находящегося под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения в виде деформации правой боковой части автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №…. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный peгистрационный номер …, составила по состоянию на 13 октября 2016 года 93469 руб., УТС - 14682 руб. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 108151 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представляет ФИО3, который в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный peгистрационный знак …,.. года выпуска, цвет …, что подтверждается ПТС … от … года и свидетельством о регистрации ТС от.. года серии …, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д. 12, 13).

Гражданская ответственность истца по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Эни».

13 октября 2016 года в 13 часов 00 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный peгистрационный знак …, находящегося под управлением истца ФИО1, и автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный peгистрационный знак …, находящегося под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13 октября 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 октября 2016 года (л.д. 11, 140).

В подтверждение причиненного материального ущерба истцом при обращении с иском в суд в материалы дела представлено экспертное заключение № 11/31-116 (л.д. 28-71), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС по состоянию на 13 октября 2016 года с учетом износа составляет 72602 руб., без учета износа 93469 руб., утрата товарной стоимости составляет 14682 руб. (л.д. 44).

Свидетель У.С.С., допрошенный судом по ходатайству стороны ответчика, сообщил суду, что 13 октября 2016 года он ехал с ФИО2 как попутчик за запчастями в г. Н. Новгород. В машине была супруга ФИО2 и двое детей. Уехали рано утром. На обратном пути примерно около 13.00, когда ФИО2, двигаясь по своей полосе, при перестроении в среднюю полосу, получил удар в переднее правое крыло. Удар был практически в стоячую машину ФИО2 Справа машин не было. В машину врезался Ниссан Кашкай. При совершении маневра ФИО2 заблаговременно включил поворотник, подождал поток машин, стал потихоньку перестраиваться.

В связи с тем, что сторона ответчика была не согласна с размером материального ущерба, о взыскании которого просит истец, а также считала, что в произошедшем ДТП имеет место вина обоих водителей, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 044-0327 от 29 марта 2017 года, составленного во исполнение определения суда, для обеспечения безопасности движения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дэу Нексия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя Дэу Нексия не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Возможность водителя автомобиля Дэу Нексия предотвратить ДТП зависела лишь от соблюдения им требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Перечень повреждений, полученных автомобилем Ниссан Кашкай в ДТП 13 октября 2016 года при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного ТС отражен в ответе на вопрос № 7 заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай по состоянию на 13 октября 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет без учета износа 64709 руб., с учетом износа 51555 руб. (л.д. 154-192). Кроме того, эксперт рассчитал величину утраты товарной стоимости, которая составляет 12056 руб.

Дополнительно эксперт З.А.А., который составил экспертное заключение № 044-0327 от 29 марта 2017 года, по ходатайству стороны ответчика был допрошен в судебном заседании.

Из пояснений эксперта З.А.А. относительно проведенного экспертного исследования следует, что с учетом того, что первый договор купли-продажи в отношении ТС истца был заключен 04 мая 2011 года, то УТС в сложившейся ситуации рассчитываться не должно (л.д. 212).

Как следует из экспертного заключения № 044-031782 от 23 мая 2014 года, составленного во исполнения определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, на вопрос суда каков вид и характер ремонтного воздействия на автомобиль Ниссан Кашкай, государственный номер.., относящихся к ДТП от 13 октября 2016 года? (ответ на указанный вопрос необходимо дать по результатам фактического осмотра транспортного средства истца) эксперт определил следующий перечень: 1. дверь передняя левая – замена, окраска; 2. дверь задняя левая – замена окраска; 3. молдинг задней левой двери – замена; 4. молдинг передней левой двери – замена; 5. брызговик заднего левого колеса – замена; 6. накладка арки заднего левого колеса – замена; 7. диск заднего левого колеса R 16 – окраска; 8. порог левый – рем 2,5 н/ч, окраска.

Аналогичный перечень повреждений был определен и в экспертном заключении № 044-0327 от 29 марта 2017 года.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, вследствие чего у истца возник материальный ущерб. Размер материального ущерба определен судом исходя из заявленных требований и составляет в данном случае 51555 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 51555 руб.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения № 11/31-116 в размере 7500 руб., суд исходит из того, что указанные затраты, наличие которых подтверждается представленными в материалы дела договором от 10 ноября 2016 года и квитанцией к ПКО от 22 ноября 2016 года (л.д. 16, 17), являются обязательными, произведение указанных затрат было необходимо в целях подачи иска в суд, следовательно, являясь убытками для истца, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что настоящее решение состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим спором.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего иска произведены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3363 рубля (л.д. 3-7).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1746,65 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 500 рублей (л.д. 20-26).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыскании сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 14 февраля, 01 марта, 03 марта, 20 апреля, 24 апреля 2017 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая то, что решение фактически было принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 рублей, не находя оснований в данном случае для вывода о том, что заявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства размере 51555 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 13 октября 2016 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1746,65 (Одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Согласовано