Приговор № 1-417/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-417/2020

Дело 1-417/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» мая 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бобро Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов. На основании постановления Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 16 дней лишения свободы. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что входная дверь в <адрес> в <адрес>, открыта и в указанной квартире никого нет, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес> в <адрес>, и тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Г.К.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г.К.А. с незаконным проникновением в квартиру, ФИО1 в период с 03 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к входной двери <адрес>, расположенного <адрес><адрес>, постучал в входную дверь указанной квартиры, тем самым проверив, что в квартире никого нет и его действия будут не очевидны для окружающих лиц. После чего, продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв входную дверь указанной квартиры и незаконно проник в <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> являющеюся жилищем, где осмотрел комнаты и на полу в зале увидел колонки «SONYMHC-V42D». После чего ФИО1 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, тайно похитил колонки «SONYMHC-V42D» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащее гр. Г.К.А.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.К.А. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством.

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом вменяемого ФИО1 деяния, в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью - незаконное обогащение.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Факт значительности причиненного ФИО1 ущерба подтверждается оцененным судом соотношением высокой стоимости похищенного имущества к незначительному размеру материального обеспечения потерпевшей Г.К.А. Также квартира Г.К.А. по адресу: <адрес> признается судом жилищем.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденных и предупреждения совершения ими преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1, то, что он свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования суд расценивает как явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 выразил сожаление в произошедшем, пояснил, что принес потерпевшей извинения, намерен в будущем загладить вред, причиненный преступлением, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, фактически состоит в брачных отношениях, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Судом не установлено, предусмотренных ст.63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

При выборе вида и размера наказания ФИО1, суд оценивает характер и степень общественной опасности одного преступления, направленного против собственности, время, место и способ совершения преступления. На этих основаниях, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. По мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, приняв во внимание вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволяет суду назначить наказание ФИО1 в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. Принятие судом решения о применении положений ст. 73 УК РФ, исключает возможность применения положений ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства, регистрации и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- копию квитанции на скупленный товар №, копию квитанции на скупленный товар № - хранить в материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья К.А. Сергеев