Решение № 12-21/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-21/2024

12-21/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Буйнакск 19 февраля 2024 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Азизова Д.М., рассмотрев жалобу Р на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Р обратилась в суд с жалобой на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением начальника инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, Р признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

С указанным постановлением Р не согласилась и подала жалобу о его отмене вместе с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что не могла обжаловать данное постановление, в установленный законом срок, в виду отсутствия возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. При этом в момент фиксации правонарушения она транспортным средством не управляла, так как продала его М 01.03.2026г. по договору купли-продажи, соответственно нарушений административного законодательства она не совершала.

В судебное заседание Р, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлена должностным лицом в адрес Р ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36793382039120).

ДД.ММ.ГГГГ электронное письмо получено Р

Как указывает Р в своей жалобе, она не могла обжаловать данное постановление, в установленный законом срок, в виду отсутствия возможности обращения за квалифицированной юридической помощью для составления жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствие у Р возможности для обращения к юристу для составления жалобы и защиты своих прав уважительной причиной для пропуска срока обжалования, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08:58 по адресу: Автодорога Буйнакск-Гимры-Чирката, 18 км + 300 м, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. <***> собственником которого является Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством Р не управляла.

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Р продала автомашину ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. <***> М за 65.000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не находилось во владении Р, последней представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об их достоверности, достаточности и допустимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О).

Исследованные судом доказательства, позволяют усомниться в виновности Р в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Принимая во внимание исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Р отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на момент фиксации в автоматическом режиме административного правонарушения за рулем транспортного средства марки ХЕНДЭ АКЦЕНТ с г.р.з. <***> находилось другое лицо.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить Р срок для подачи жалобы на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалобу Р на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Р – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья <адрес>

суда Республики Дагестан Д.М. Азизова