Приговор № 1-211/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-211/2021

№ 1-211/2021

УИД 03RS0013-01-2021-000835-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курбановой А.М.

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Рахманова М.З.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.10 час., умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с явными признаками опьянения, автомобилем марки ВАЗ 2107, г/н №, двигался по <адрес> до его задержания в 19.40 час. сотрудниками ОМВД России по <адрес> напротив <адрес> вышеуказанной улицы, согласился с результатом акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при измерении прибором алкотектор марки «Юпитер К» (заводской №), которым не установлено состояние опьянения, в связи с чем инспектором ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование с чем ФИО2 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО2, находясь в помещении наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ <адрес> от медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – отказался.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признаёт, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в совершенном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайства подсудимого, государственный обвинитель не возражала проведению особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление, возраст и состояние здоровья, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Показания ФИО2, данные им в день возбуждения уголовного дела (л.д.218-19), суд полагает невозможным признать явкой с повинной, поскольку причастность ФИО2 стала известна сотрудникам полиции в момент его задержания и составления процессуальных документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства, подлежат хранению в уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304–309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6(шесть) месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным ФИО2 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления нетрезвого водителя ФИО2, упакованный в бумажный конверт «Пакет №»; копии протоколов по производству об административном правонарушении, упакованные в бумажный конверт «Пакет №» - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить из средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 06 апреля 2021 г.

Судья А.В. Псянчин

«Согласовано»

______________ А.В. Псянчин

14.04.2021

Приговор14.04.2021