Решение № 2-820/2018 2-820/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-820/2018

Дело № 2-820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

10 мая 2018 г.

дело по иску ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказ администрации Междуреченского городского округа, от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить, ФИО1, в собственность земельный участок, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> №, площадью 705,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №), обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить ФИО1, в собственность земельный участок, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> участок №, площадью 705,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №), возместить расходы на представителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был предоставлен в пользование для садоводства земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> участок №, площадью 705,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №

В 2018г. ФИО1, обратилась в администрацию Междуреченского городского округа по вопросу предоставления в собственность бесплатно вышеназванного земельного участка и получила отказ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №, за подписью первого заместителя главы Междуреченского городского округа по промышленности и строительству П.С.В., дан отказ, который мотивирован тем, что: «согласно градостроительной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок расположен в зоне индивидуального садоводства и огородничества, а также во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

Считает отказ в предоставлении в собственность указанного выше земельного участка незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отнесены к землям, ограниченным в обороте и не предоставляются в частную собственность».

Однако, в соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственного бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, границы и режим санитарной охраны утверждаются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов РФ.

Следовательно, зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, п. 2 указанной статьи гласит, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Каких-либо ограничений и запретов на предоставление в собственность земельных участков, не имеется. Разрешенное использование данной земли - для садоводства.

В данном случае Федеральным законом, предусматривающим предоставление земельного участка в собственность, является Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Считает, что решением Администрации МГО от ДД.ММ.ГГГГ №, было незаконно отказано в предоставлении ФИО1, в собственность земельного участка, тем самым нарушены ее права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Паршукова Т.М., действующая на основании доверенности от 09.01.2018г. № 3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно письменного возражения, спорный земельный участок расположен в водоохранной зоне <адрес>, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора.

В соответствии с п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 27 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Проект по санитарно-эпидемиологическим правилам в настоящее время не утвержден, однако в силу пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящим СанПиН.

Предоставление земельного участка в собственность может повлечь за собой со стороны собственника неисполнение раздела № 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 от 14.03.2002 г., что может привести к ухудшению качества воды и загрязнения источника водоснабжения населения Междуреченского городского округа. Нарушение раздела № 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 от 14.03.2002 г. со стороны собственника, приведет к ухудшению экологической ситуации в городе и росту заболеваний.

Таким образом, само по себе отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом.

Поскольку в г. Междуреченске водным объектом, используемым для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения является река Томь, на которой расположен Карайский водозабор, то указанные земельные участки относится к земельным участкам, ограниченным в обороте. Федеральными законами не установлена возможность передачи земельного участка, находящегося во 2 поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в собственность граждан или юридических лиц, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 был предоставлен в пользование для садоводства земельный участок, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, участок №, площадью 705,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №.

В ДД.ММ.ГГГГ истец была принят в члены <адрес> и за ней был закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> "<адрес>, участок № (л.д. 11).

Решением администрации Междуреченского городского округа о присвоении адреса объекту адресации земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 656 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, <адрес> участок №(л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (арендодатель) и ФИО6 –председатель <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды земли №, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, район базы отдыха «Звездочка» (л.д.28-29).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию Междуреченского городского округа по вопросу предоставления в собственность бесплатно вышеназванного земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ администрация Междуреченского городского округа истцу в передаче земельного участка в собственность отказала за №, в связи с тем, что, земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании статьи 27 ЗК РФ, так как согласно градостроительной информации управления архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральному плану <адрес> и Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора (л.д.13).

Согласно пп. 14 п.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Согласно п.2 ст.43 ВК РФ установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны, в соответствии с законодательством санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В судебном заседании установлено, что обращение истца с заявлением в 2018г. в администрацию г. Междуреченска о предоставлении испрашиваемого земельного участка, приходится на период действия ФЗ № 52 в измененной редакции, при этом, что фактически на момент его обращения утверждения проекта округа и зоны санитарной охраны Карайского водозабора на уровне органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Кемеровской области осуществлено не было.

Таким образом, органы местного самоуправления Междуреченского городского округа не правомочны утверждать проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, расположенных на территории города, устанавливать границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Зона санитарной охраны Карайского водозабора по реке Томь в настоящее время в соответствии с действующим законодательством не установлена. Органами исполнительной власти субъекта РФ – Кемеровской области не утвержден проект санитарной охраны, не установлены границы и режим зоны санитарной охраны, Карайского водозабора, что также не опровергнуто представителем администрации Междуреченского городского округа.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит убедительными доводы истца и его представителя об отсутствии нормативного подтверждения расположения спорного земельного участка в зоне санитарной охраны Карайского водозабора, что влечет правомерность заявленных ФИО1 требований о признании незаконным отказа администрации Междуреченского городского округа в предоставлении земельного участка бесплатно в личную собственность по указанным в отказе основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.03.2018г. с ООО «Ваше право» (л.д.9), квитанцией об оплате (л.д.8). Согласно договора представитель выполнил следующие работы: изучение документов истца и консультация, подготовка и подача документов в суд, осуществление представительства интересов истца в суде общей юрисдикции.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О,от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, удовлетворить.

Признать незаконным, отказ администрации Междуреченского городского округа ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО1 в собственность земельный участок по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес> участок №, площадью 705,0 кв. м., кадастровый номер земельного участка №.

Обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить в собственность бесплатно ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Междуреченский городской округ, <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 705,0 кв. м (Кадастровый номер земельного участка №).

Взыскать с администрации Междуреченского городского округа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.М. Антипова