Решение № 12-597/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-597/2020

дело № 12-597/2020


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при помощнике ФИО2, с участием представителей Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО6, и ФИО4, защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности адвоката Крузмана А.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > должностное лицо ООО «< ИЗЪЯТО >» - генеральный директор ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что все запрошенные административным органом и имеющиеся у заявителя документы были предоставлены, за исключением контракта с генеральным директором ФИО1 и ее должностной инструкции, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо от < Дата > и протоколом. Копия контракта с генеральным директором Общества не была представлена, поскольку требование о ее предоставлении противоречит Положению о службе по государственному регулированию Цен и тарифов Калининградской области», утверждённому Постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 № 189, так как указанный документ не относится к информации и материалам по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральными законами от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», требование административного органа в этой части выходит за пределы его компетенции, является незаконным и не подлежащим исполнению. Полномочия генерального директора предусмотрены уставом Общества, который был представлен. Также указывает, что при рассмотрении одного административного правонарушения в отношении должностного лица было составлено два протокола об административных правонарушениях по одному и тому же факту, что противоречит нормам законодательства. Также обращает внимание, что указание в протоколе об осуществлении снабжения арендуемых налоговым управлением нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Калининград, < адрес >, не соответствует действительности, поскольку электроснабжение данных помещений никогда ООО «< ИЗЪЯТО >» не осуществлялось. Договор на осуществление электроснабжения от < Дата >, который был представлен заинтересованному лицу, предусматривает электроснабжение только здания, принадлежащего на праве собственности ООО «< ИЗЪЯТО >», которое расположено по адресу: г. Калининград, < адрес >». Таким образом, полагает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена и не доказана. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу. Дополнил, что в отношении должностного лица составлены два протокола по одним и тем же обстоятельствам, а именно, 9 июля и < Дата >. Судьба протокола от < Дата > ему не известна в настоящее время, он не рассмотрен. Настаивал на неподсудности дела мировому судье, поскольку по делу проводилось административное расследование, в рамках которого было вынесено определение об истребовании документов у ООО «< ИЗЪЯТО >», что указывает на подсудность рассмотрения дела районному суду, а не мировому судье. Также указал, что в сопроводительном письме о направлении документов по определению ФИО1 было указано о том, что соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную энергию не может расцениваться как договор энергоснабжения, что свидетельствует о предоставлении запрашиваемых сведений в полном объеме. Представил копию протокола от < Дата >.

Должностное лицо административного органа ФИО6 настаивала на том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Ранее были рассмотрены жалобы в отношении юридического лица, по ним приняты решения, с которыми согласились и суды вышестоящих инстанций. Указала, что протокол составлен был только один, который и был рассмотрен мировым судьей. < Дата > новый протокол не составлялся, а в связи с тем, что ранее судом был возвращен аналогичный протокол в связи с не указанием точного места совершения административного правонарушения, Службы решила пересоставить составленные протоколы, указав точное место совершения административного правонарушения. Пояснила также, что в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >» административного расследования не проводилось, поскольку оно проведено в отношении другого юридического лица, в рамках проведения которого возникла необходимость об истребовании документов и из ООО «< ИЗЪЯТО >». Указание в протоколе о предоставлении договора энергоснабжения по адресу: г. Калининград, < адрес > является опиской, не повлиявшей на законность протокола, поскольку у юридического лица были истребованы исключительно документы, касающиеся нежилого помещения по < адрес >. Кроме того, указанное нарушение в вину должностному лицу указанным протоколом не вменено. Полагали постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Статьей ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях -административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Положению о Службе по государственному регулированию цен тарифов Калининградской области, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 № 189, Служба является исполнительным органом государственной власти Калининградской области в области государственного регулирования цен (тарифов), а также контроля за их применением в соответствии с действующим законодательством. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 26.09.2014 № 17 утвержден перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входят начальник контрольно - правового отдела ведущий консультант контрольно-правового отдела.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Так как в ходе административного расследования в отношении ООО «< ИЗЪЯТО > установлена необходимость получения дополнительных материалов по делу об административном правонарушении у другого юридического лица - ООО «< ИЗЪЯТО >», начальником контрольно-правового отдела Службы ФИО4 было вынесено определение об истребовании документов от < Дата > №э.

Как следует из указанного определения ООО «< ИЗЪЯТО >» необходимо было в трехдневный срок со дня получения названного определения представить в Службу информацию (копии документов), в нем указанные. А в случае невозможности их представления уведомить об этом в трехдневный срок в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

При этом, вопреки доводам защитника, указанные обстоятельства не свидетельствуют о проведении административного расследования непосредственно в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >», поскольку из существа определения о возбуждении дела и проведении расследования видно, что административное расследование проводилось в отношении иного юридического лица, в рамках которого возникла необходимость в истребовании документов и из ООО «Касабланка», о чем было вынесено соответствующее определение.

В вину должностному лицу вменено исключительно не представление истребованных сведений в установленный срок. По указанному обстоятельству административного расследования в отношении ООО «< ИЗЪЯТО >

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено мировым судьей по месту совершения деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что копия указанного определения направлена по адресу фактического места нахождения офиса ООО «< ИЗЪЯТО >»: г. Калининград, < адрес >, и получена Организацией < Дата > (л.д.31).

Также мировым судьей правильно сделан вывод о том, что, срок представления истребуемой определением от < Дата > №э информации и копий документов истек < Дата >.

Документы были направлены Обществом в Службу с сопроводительным письмом, датированным < Дата >, за исходящим № (л.д.34).

Кроме того, исходя из содержания указанного письма следует, что истребованные административным органом необходимые пояснения по оказанным услугам электроснабжения, не направлялись, как не были направлены и копии приказа о назначении на должность генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, трудового договора, должностной инструкции.

Информация об отсутствии перечисленных выше сведений и документов, о невозможности их представления с указанием причин, в том числе и по причине незаконности указанного требования, в Службу не предоставлялась.

При этом, ссылку в сопроводительном письме о том, какое соглашение не является договором энергоснабжения, нельзя расценить как предоставление информации или указание на невозможность ее предоставления, поскольку административным органом запрашивались пояснения относительно образования стоимости услуг энергоснабжению, которые предоставлены не были.

Кроме того, даже если принять как обоснованные доводы защитника в этой части, указанная информация была направлена с нарушением установленного законом срока для её предоставления.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «< ИЗЪЯТО >», не исполнила требование административного органа, выставленное при производстве административного расследования в установленный срок, не направив истребованные определением документы в установленный срок, что свидетельствует о наличии в её действиях, как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указание о договорных отношениях по адресу < адрес > протоколе на правовую оценку действий должностного лица и его виновность не повлияло, поскольку из содержания указанного протокола и определения об истребовании документов следует, что все сведения запрашивались службой по месту нахождения нежилых помещений, по адресу: г. Калининград, < адрес >. Кроме того, указанное нарушение в вину ФИО1 протоколом не вменено.

Представленный в судебном заседании протокол от < Дата > не свидетельствует о привлечении к административной ответственности должностного лица дважды за одно и то же нарушение, поскольку указанный протокол не рассмотрен и постановления на его основе не выносилось, о чем пояснил сам защитник в судебном заседании. Сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности, поскольку таковое устанавливается только постановлением по делу, которого по указанному протоколу не имеется. Судом рассмотрен протокол об административном правонарушении от < Дата > в отношении должностного лица.

Все доказательства оценены мировым судьей при рассмотрении дела верно, оснований для иной их оценки суд не находит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая правовая оценка действиям ООО «Касабланка» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и виновности должностного лица в его совершении.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем карательным или чрезмерно суровым не является.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истекли.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления мирового не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ООО «< ИЗЪЯТО >» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: