Апелляционное постановление № 22К-225/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 3/1-37/2025

Судья Домашевская Д.А. материал № 22к-225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 34 и ордер № 036581 от 7 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Столбоушкиной В.И., поданной в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- 17 мая 2024 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- 22 июля 2024 года Мильковским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 17 мая 2024 года, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2025 года следователь ОРП в сфере НОН СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, защитник Столбоушкина В.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, судом не в полной мере учтены те обстоятельства, что ФИО1 не отрицает своей причастности к инкриминируемому ей преступлению, активно сотрудничает со следствием, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание.

В суде обвиняемая пояснила, что не намерена скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, имеет возможность проживать по месту проведения предварительного расследования в квартире своей матери. Кроме того, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, которые нуждаются в её присутствии и заботе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения недостаточно мотивированы, а доводы следствия о её социальной опасности преувеличены.

Наличие предыдущей судимости, а также отсутствие постоянного места жительства не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Доводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и соучастников по делу носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

Полагает, что в период следствия по делу в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд, с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 14 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УК РФ, ФИО1 была задержана, допрошена в качестве подозреваемой, своей причастности к указанному преступлению не отрицала.

28 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

1 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В судебном заседании следователь просил удовлетворить его ходатайство по изложенным в нём мотивам.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, высказался о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность ФИО1, тяжести преступления, в котором она обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников, свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными.

Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, постоянного места жительства, заработка не имеет, неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности, характеризуется посредственно.

Таким образом, избрание иной, более мягкой меры пресечения ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечило бы ранее и не обеспечит в настоящее время её должного участия в уголовном процессе.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просит защитник, не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Все значимые для принятия решения обстоятельства, всесторонние сведения о личности ФИО1, в том числе то, что у неё имеются двое малолетних детей, которые в настоящий момент проживают с отцом и бабушками, наличие хронического заболевания, возможность проживания по месту проведения предварительного расследования, её признательная позиция по делу, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан