Решение № 12-5/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД № 29MS0005-01-2024-000868-05


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года село Ильинско-Подомское

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области ЗамятИ. И. В., рассмотрев в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области по адресу: <...>, протест прокурора Вилегодского района Архангельской области Вилкова Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Вилегодского района Архангельской области Вилков Д.Л. обратился с протестом, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав уголовно наказуемого деяния и по одному и тому же факту 23 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысов Г.Е. протест на постановление мирового судьи поддержал.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав прокурора, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление 20 мая 2024 года в 16 часов 20 минут возле <адрес> с. Никольск Вилегодского района Архангельской области в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №__, не имеющим права управления транспортными средствами, при этом такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако согласно материалам дела приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

По приговору Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2018 года и окончательно ФИО1 был приговорен к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

3 ноября 2021 года ФИО1 освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно сведениям филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции 13 ноября 2022 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно п. «В» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14) если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14).

Таким образом, на момент происходивших 20 мая 2024 года в 16 часов 20 минут возле <адрес> с. Никольск Вилегодского района Архангельской области событий ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 19 ноября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - по факту управления 20 мая 2024 года в 16 часов 20 минут возле <адрес> с. Никольск Вилегодского района Архангельской области автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону указанных составов административного правонарушения и преступления.

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене. Поскольку в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ возбуждено уголовное дело по одному и тому же факту совершения противоправных действий, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

протест прокурора Вилегодского района Архангельской области Вилкова Д.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Вилегодского районного суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья И.В. ЗамятИ.