Решение № 12-318/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-318/2020

Дело № 12-318/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Русакова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что вынесенное по делу постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В своем постановлении суд указал об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о слушании дела, вместе с тем, он (ФИО1) судебное извещение не получал, в связи с чем данное административное дело было рассмотрено судом без участия привлекаемого к административной ответственности лица, не извещенного о слушании дела надлежащим образом. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана оценка всем имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1 – Ибятов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что с 24 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года ФИО1, выполняя трудовые функции, находился за пределами Ульяновской области, в связи с чем не имел возможности получить судебное извещение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении у мирового судьи, не знал о его рассмотрении и не мог надлежащим образом осуществить свое право на защиту. Кроме того, согласно отслеживании почтового отправления 28.08.2020 была осуществлена неудачная попытка вручения, после чего в этот же день осуществлен возврат корреспонденции отправителю по иным обстоятельствам, из которого не следует, по какой именно причине извещение не было вручено. Просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 признан виновным в том, что 10.08.2020 в 08 час. 40 мин. на Димитровградском шоссе, д. №8 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной Тойота Камри (государственный регистрационный знак 36 DS 160), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, обжалуя данное постановление, ФИО1 ссылается на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на уважительные причины, препятствующие ему участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам – по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие, указав, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Между тем, ФИО1 извещался о слушании путем направления заказной корреспонденции по адресу: <...>. При этом, в период с 24.08.2020 по 07.09.2020 ФИО1 находился за пределами Ульяновской области по заданию работодателя, что подтверждается представленными в суд заявками на оказание транспортных услуг № 376 от 24.08.2020, № 1413 от 01.09.2020 и №396 от 04.09.2020.

Отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почта России, содержит указание на неудачную попытку вручения 28.08.2020 и сведения о направлении корреспонденции в тот же день отправителю, то есть в период пребывания привлекаемого лица за пределами Ульяновской области.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ФИО1 при указанных выше обстоятельствах, мировой судья не выполнил предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях необходимые условия для справедливого разбирательства дела, надлежащим образом не известив лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение прав лица на судебную защиту.

При этом, обращаю внимание, что в материалах дела об административном правонарушении имелась информация о номере телефона ФИО1, однако, сведений о том, осуществлялось ли извещение лица с использованием телефонограммы, материалы дела не содержат.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района города Ульяновска от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья И.В. Русакова