Решение № 2-46/2018 2-46/2018 (2-885/2017;) ~ М-860/2017 2-885/2017 М-860/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Гражданское дело № 2-46/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

31 января 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2018 по иску ФИО1 к Федеральному казенном учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний России «Медико-санитарная часть № 66» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному казенном учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний России «Медико-санитарная часть № 66» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) об отмене приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 15 ноября 2017 года № 333-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, взыскании премии в размере 7250 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 01 ноября 2016 года истец проходит службу в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в должности заместителя начальника отдела медицинского снабжения материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее по тексту – ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России). Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 15 ноября 2017 года № 333-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за неисполнение распоряжения начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5 по оформлению пакета документов для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному в срок до 03 ноября 2017 года, то есть за нарушение статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пункта 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 1017/2016 от 01 ноября 2016 года. Ссылаясь на незаконность данного приказа, нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность оспариваемого приказа, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Свидетель А.О.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что занимает должность старшего инспектора ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. 31 октября 2017 года в связи с поступившей информацией о необходимости оперативного лечения осужденному с приложением технического описания продукции, ею на имя Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 был представлен рапорт о разрешении заключить государственный контракт по поставку продукции челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному, приложив три коммерческих предложений, представленных в установленном законом порядке в адрес ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, на котором Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 поставлена резолюция о размещении котировки до 03 ноября 2017 года ФИО1, в связи с чем ответственным за исполнение данного распоряжения являлся именно ФИО1

Заслушав истца, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, показания допрошенной по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля А.О.М., в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 08 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - Положение), Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно статье 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена администрация или уголовная ответственность.

Основания и порядок применения дисциплинарного взыскания на сотрудников ФСИН России изложены в пунктах 38, 39 Положения.

В соответствии со статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе в виде строгого выговора.

Согласно положениям статьи 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника ФСИН России, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 1017/2016 от 01 ноября 2016 года истец проходит службу в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в должности заместителя начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России; по условиям контракта сотрудник обязуется в том числе соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовым актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (пункт 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (пункт 5.3); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (пункт 5.4).

Права и обязанности, а также ответственность заместителя начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России регламентированы должностной инструкцией, с которой истцу было предложено ознакомится 19 января 2017 года, 25 августа 2017 года и 29 августа 2017 года, однако ФИО1 от ознакомления и подписания должностной инструкции отказался, что зафиксировано соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Приказом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 15 ноября 2017 года № 333-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за нарушение статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины при исполнении распоряжения начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5 по оформлению пакета документов для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному в срок до 03 ноября 2017 года, а также пункта 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 1017/2016 от 01 ноября 2016 года, предусматривающего ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязательств.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

31 октября 2017 года начальником ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 заместителю начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО1 было дано распоряжение срочно оформить пакет документов для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному; срок выполнения распоряжения до 03 ноября 2017 года; с данным распоряжением истец был ознакомлен в этот же день.

01 ноября 2017 года ФИО1 на имя Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 представлен рапорт, из которого следует, что на основании распоряжения начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 от 31 октября 2017 года им был оформлен пакет документов (в двух экземплярах) для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному.

02 ноября 2017 года ФИО1 на имя Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 вновь представлен рапорт, из которого следует, что пакет документов (в двух экземплярах) для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному не согласован. При этом указывает на то, что источник получения коммерческих предложений, а также источник разработки технического задания взывают сомнения.

Как следует из служебной записки начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 от 08 ноября 2017 года на имя Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 ФИО1 не исполнил распоряжение от 31 октября 2017 года в установленный срок.

Проанализировав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт нарушения истцом статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пункта 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 1017/2016 от 01 ноября 2016 года, выразившийся в несоблюдении служебной дисциплины при исполнении распоряжения начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 от 31 октября 2017 года, поскольку в установленный срок – 03 ноября 2017 года не оформил пакет документов для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному надлежащим образом, как следствие 08 ноября 2017 года начальником филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО7 в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО8 было направлено письмо № 157/Б/2-1453, содержащее сведения о том, что состояние осужденного, которому необходимо оперативное вмешательство, продолжает ухудшаться и может привести к нежелательным последствиям, в связи с чем необходимо проведения закупки средств материально-технического обеспечения и провести реконструктивную операцию в кратчайшие сроки (фактически пакет документов для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному был подготовлен иным сотрудником 10 ноября 2017 года, а государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы заключен 14 ноября 2017 года на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как должен был быть заключен путем проведения запроса котировок – статьи 72-78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), что является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства (статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того факта, что с учетом характера порученного истцу задания, с учетом занимаемой истцом должности, возложенных на него служебным контрактом и имеющихся у истца полномочий, такое выполнение служебных обязанностей истцом как заместителем начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России нельзя признать добросовестным, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора обоснованно и соразмерно тяжести проступка.

Данные доказательства истцом ничем объективно не опровергнуты.

При этом, суд полагает, что вменение истцу нарушений положений статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, пункта 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № 1017/2016 от 01 ноября 2016 года является обоснованным, поскольку истец, как заместитель начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с учетом содержания контракта и должностной инструкции, с которой он был ознакомлен (что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства), однако от подписи отказался в виду несогласия с рядом изложенных в ней положений, а также исходя из задач и функций ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, обязан был исполнить распоряжение начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5 по оформлению пакета документов для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному в срок до 03 ноября 2017 года.

Вместе с тем, указанное распоряжение, учитывая, что соблюдение сотрудниками органов исполнительной системы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе распоряжений прямых начальников при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий, является основной обязанностью истца, которая носит постоянный характер и подлежит исполнению, последний не выполнил, что привело к установленному ответчиком нарушению.

Оценивая доводы истца о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора не имелось в связи с отсутствием в его действиях виновного ненадлежащего выполнения обязанностей в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства невозможности исполнения распоряжения начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5 в установленный срок по объективным причинам у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению истцом распоряжения начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца об обратном, суд полагает надуманными и направленными на уклонение от дисциплинарной ответственности, поскольку оно не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Одновременно суд учитывает, что за разъяснениями относительно неясности данного распоряжения, с просьбами о продлении срока его выполнения истец к ответчику не обращался; занимая руководящую должность с достаточным объемом распорядительных функций, зная цели и задачи своей деятельности на данной должности, а также пройдя обучение на курсах повышения квалификации по должностной категории «Сотрудники ГУФСИН, УФСИН, ОФСИН, образовательных организаций ФСИН, ответственные за осуществление закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» истец не мог не понимать суть данного распоряжения и способы его выполнения.

У истца было достаточно времени исполнить распоряжение начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5 в установленный срок, однако каких-либо мер для этого не предпринял. При этом, как было указано выше, в материалах дела не имеется доказательств, что истец ставил как Врио руководителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6, так и начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5 в известность о необходимости предоставления дополнительного времени для исполнения указанного распоряжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем также свидетельствует и то обстоятельство, что 02 ноября 2017 года Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 начальнику ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 было поручено организовать проведение анализа представленного ФИО1 во исполнение вышеуказанного распоряжения от 31 октября 2017 года пакета документов для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному, а также отобраны объяснения у старшего инспектора ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО9 и у старшего инспектора ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3 от 03 ноября 2017 года, из которых следует что данный пакет документов был оформлен истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме, отсутствуют согласования с заинтересованными лицами и резолюция руководителя. Каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение уважительности причин ненадлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей истец суду не представил.

Ссылка истца на то, что при оформлении пакета документов для размещения в план-график информации по запросу котировок на продукцию челюстно-лицевой хирургии для оказания медицинской помощи осужденному источник получения коммерческих предложений, а также источник разработки технического задания вызвали у него сомнения не освобождает от надлежащего исполнения в установленный срок распоряжения начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, поскольку проведение правовой экспертизы пакета документов для размещения в план-график информации по запросу котировок является исключительно зоной ответственности сотрудников юридического отдела и не входит в компетенцию истца.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 39 Положения суд приходит к выводу о том, что таких нарушений, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, ответчиком не допущено: письменное объяснение ответчиком у истца было затребовано 07 ноября 2017 года в ходе проведения общего собрания ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН, получено 09 ноября 2017 года и учтено при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; сроки применения дисциплинарного взыскания не пропущены.

Действительно, в силу части 11 статьи 39 Положения дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Проанализировав контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 1017/2016 от 01 ноября 2016 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 ноября 2017 года № 333-к, положение об ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН, суд приходит к выводу о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 10 ноября 2017 года, то есть даты резолюции Врио начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО6 на служебной записке начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 от 08 ноября 2017 года. Именно с указанной даты ему, как начальнику в пределах предоставленных прав, в том числе дисциплинарных, а также в виду отсутствия таковых у начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО5, стало известно о совершенном ФИО1 проступке, Соответственно с этой даты, и следует исчислять срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Вопреки ошибочным доводам истца, служебная проверка, как следует из положений статьи 39 Положения и Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 года № 198, проводится при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, из чего следует, что ее проведение является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае, привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено без проведения служебной проверки в виду наличия к тому достаточных оснований, поскольку представленными в материалы доказательствами подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом, к представленному истцом фрагменту аудиозаписи общего собрания ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН от 07 ноября 2017 года в подтверждение того обстоятельства, что распоряжение начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 от 31 октября 2017 года им было выполнено в установленный срок и надлежащим образом, которая приобщена к материалам дела по правилам статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая возражения стороны ответчика, относится критически, поскольку она велась с нарушением статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, а также статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы дела представлен фрагмент звукового файла, записанный на стандартном оптическом компакт-диске. Это означает, что в материалах дела имеется фонограмма, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя (телефона), то есть фонограмма-копия, верность которой (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Кроме того, из содержания данного фрагмента аудиозаписи не следует, что распоряжение начальника ОМСМТ и ИО ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 от 31 октября 2017 года было выполнено им в установленный срок и надлежащим образом.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд с учетом объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, которые в силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 названного Кодекса, полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является соразмерным совершенному им проступка, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе (служебная характеристика), в том числе наличие действующих дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от 26 января 2017 года № 24-к, выговора (приказ от 16 июня 2017 года № 158-к). Принимая во внимание особый правой статус сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца в виде строго выговора, соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 15 ноября 2017 года № 333-к привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора у суда не имеется. Одновременно суд отмечает, что указание в приказе ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 15 ноября 2017 года № 333-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора на не существующий акт № 4202-01 является технической опиской и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о выплате премии за ноябрь 2017 года в размере 7250 рублей, суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 приказа ФСИН России от 27 мая 2013 года № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» данная премия выплачивается за добросовестное выполнение служебных обязанностей. В данном случае не выплата премии истцу обусловлена привлечением последнего к дисциплинарной ответственности. Таким образом, решение ответчика о ее невыплате истцу правомерно, поскольку премиальные выплаты носят поощрительный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца, как следствие не имеется и оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенном учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний России «Медико-санитарная часть № 66» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева