Решение № 12-57/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Административный материал по жалобе № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

г. Калтан 26 ноября 2018 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Е.С. Крыжко,

С участием представителей Калтанского СУВУ ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.11.2018,

ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.10.2018,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Калтанского СУВУ на постановление главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 № 134 от 01.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 № 134 от 01.10.2018, Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калтанское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» (сокращенное наименование Калтанское СУВУ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Директор Калтанского СУВУ ФИО4 не согласившись с постановлением, обжаловал его в суд, в жалобе просит постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая на то, что в действиях Калтанского СУВУ отсутствует состав административного правонарушения, т.к. выявленные в ходе проверки нарушения являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Правил, утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 178в, пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления. Письмо с требованием о надлежащем обеспечении источниками наружного противопожарного водоснабжения, в том числе наружными водопроводными сетями с пожарными гидрантами было направлено в администрацию Калтанского городского округа.

Калтанское СУВУ в целях обеспечения наличия возможности забора воды для пожаротушения в любое время года в соответствии с п. 9.4. СП 8.13130.2009 оборудовало пожарный пирс, а так же были проведены технические испытания по использованию данного сооружения.

В целях устранения нарушений п.п. «б» п.36 «Правил противопожарного режима» утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 в ходе проверки эвакуационный выход был разблокирован и оборудован дверью открывающейся изнутри. О данном устранении нарушения было направлено письмо должностному лицу, осуществляющем внеплановую проверку Калтанского СУВУ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

На момент проведения проверки в общежитии №2 проводились работы по капитальному ремонту, в связи с чем, автоматическая пожарная сигнализация была временно отключена. Здание фактически отключено от системы энергоснабжения, тепло и водоснабжения. На время отключения АПС руководителем организации, в соответствии с п.63 «Правил противопожарного режима» утв. Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012 были приняты меры необходимые по защите объекта от пожаров, путем организации круглосуточного наблюдения штатных сотрудников, в том числе с использованием системы видеонаблюдения.

Высота эвакуационного выхода в прачечной была измерена должностным лицом без применения технических средств (рулетка, линейка, электронные измерительные приборы). Ввиду неверного измерения, нарушение п.4.2.5 СП 1.13130.2009, отмеченное в постановлении №134 от 01.10.2018 года является необоснованным.

По техническим причинам на момент проверки при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в помещении бани, не отключилась вентиляция, данная техническая неисправность была устранена обслуживающей АПС организацией ООО «Технопроспект», с которой у Калтанского СУВУ имеется договор на тех. обслуживание системы АПС и видеонаблюдения.

Система пожарной сигнализации в Калтанском СУВУ на данный момент работает в локальном режиме. Обеспечение работы системы пожарной сигнализации в штатном режиме, будет осуществляться после завершения монтажных и пусконаладочных работ на проходной Калтанского СУВУ, строительство которой завершается 30 октября 2018 года. Договор на услуги по автоматической передаче по каналам связи извещений о срабатывании или неисправности системы автоматической пожарной сигнализации заключен с ООО «Огнезащита».

Представители Калтанского СУВУ ФИО1, ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснили, что на момент проведения проверки пожарный пирс не был оборудован, а оборудован уже после проведения проверки. Возле кабинета ОБЖ был заблокирован эвакуационный выход, но данное нарушение на момент вынесения обжалуемого постановления устранено, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела.

Высота эвакуационного выхода в прачечной инспектором не измерялась, а также не было учтено, что здание построено в 1997 г., в прачечной имеются несущие конструкции, поэтому изменение высоты эвакуационного выхода в указанном помещении невозможно, в здании проводился только косметический ремонт. Ранее в отношении учреждения проводились пожарным надзором проверки, однако, о нарушениях, указанных в обжалуемом постановлении, не было указано, предписания не выдавались.

На момент проведения проверки пожарная сигнализация в здании общежития № 2 была отключена, в связи с проведением капительного ремонта, на данный период директором учреждения были приняты меры необходимые по защите объекта от пожаров, путем организации круглосуточного наблюдения, в том числе с использованием системы видеонаблюдения, отсутствовала техническая возможность не отключать указанное здание от системы пожарной сигнализации, поскольку в здании проводится капитальный ремонт, оно на момент проведения проверки не использовалось по назначению, что подтверждается фотографиями, здание фактически отключено от системы энергоснабжения, тепло и водоснабжения, поэтому пожарная сигнализация там не могла быть оставлена, данное нарушение неправомерно вменено учреждению.

На момент проведения проверки система пожарной сигнализации не обеспечивала дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт дистанционного управления, однако, данное обстоятельство было связано с отсутствием технической возможности, поскольку отсутствовало специальное устройство, которое в настоящее время учреждением приобретено и данное нарушение устранено.

В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку надзорным органом выдано предписание об устранении тех же нарушений в срок до 31.07.2019, за которые учреждение привлечено к административной ответственности, которые частично учреждением устранены. Наказание назначено необоснованно.

Главный государственный инспектор г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам проведения проверки были выявлены нарушения, поэтому учреждение привлечено к административной ответственности, устранение нарушений после проведения проверки, а также выдача предписания не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности пго ч.э1 ст. 20.4 КоАП РФ. Фактически инспектор, проводивший проверку, не измерял специальными приборами высоту эвакуационного выхода в прачечной, т.к. в этом не было необходимости, несоответствие высоты эвакуационного выхода установленным правилам было видно. Иные нарушения, выявленные при проведении проверки нашли подтверждение, о ремонте общежития представителю учреждения не указывали, но инспектор, проводивший проверку, обследовал данное здание и видел, что там производятся ремонтные работы, документы не истребовал, т.к. все было отражено в акте и этого было достаточно для решения вопроса о привлечении к ответственности. Внеплановая проверка проводилась на основании мотивированного представления, уведомление юридического лица о ее проведении в данном случае не требовалось.

Суд, опросив лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Калтанское СУВУ является государственным бюджетным учреждением (л.д. 3-7), которому на праве оперативного управления принадлежат нежилое здание (механические мастерские), 1976 года постройки (л.д. 93-100), нежилое здание (административный корпус), 1978 года постройки (л.д. 109-118), нежилое здание (баня), 1997 года постройки (л.д. 119-124), и по праву собственности принадлежит жилое здание (общежитие), 1986 года постройки (л.д. 101-108), расположенные по адресу: ....

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 № 113 от 11.09.2018, в помещениях Калтанского СУВУ по адресу: ..., в период с 11.00 часов до 13.00 часов 17.09.2018, и с 14.00 часов до 16.00 часов 18.09.2018, проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях учреждения (л.д. 14-16 дело № 134).

В настоящем случае, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило мотивированное представление государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО5 от 10.09.2018, в связи с допущением со стороны учреждения нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях учреждения, на основании пп. «а» п. 2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях предотвращения вреда жизни, здоровью граждан (л.д. 17-19 дело № 134).

В ходе проверки установлено следующее:

- система пожарной сигнализации на обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, что является нарушением ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- возле кабинета руководителя ОБЖ дверь эвакуационного выхода на улицу заблокирована, что является нарушением пп. «б» п. 36 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

- в общежитии № 2 на момент проведения обследования производятся ремонтные работы, в связи с чем отключена автоматическая пожарная сигнализация, что является нарушением п. 61 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

- при срабатывании автоматической пожарной сигнализации в бане не отключилась вентиляция, что является нарушением ст. 4, ст. 6 Федерального закона от .../.../.... №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.24 СП 7.13130, п. 49 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012;

- в прачечной высота эвакуационного выхода менее 1,9 м, что является нарушением ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009;

- водоем, из которого производится забор воды для целей пожаротушения, не обеспечивает возможность забора воды в любое время года, что является нарушением ст. 4, ст. 6, ст. 68, ст. 99 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9.4 СП 8.13130.2009.

Приведенные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № 113 от 18.09.2018, составленном 18.09.2018, и их наличие на момент проведения проверки учреждением не оспаривалось (л.д. 12-13 дело № 134).

По факту выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности 19 сентября 2018 г. государственным инспектором г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО5 выдано предписание № 131/1/1 (л.д. 135 дело), и в отношении Калтанского СУВУ составлен протокол № 134 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 1 дело №134).

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения Калтанского СУВУ постановлением главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 № 134 от 01.10.2018, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 8).

Судом проверена процедура организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении Калтанского СУВУ, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, допущено не было, для проведения проверки имелись законные основания, уведомление учреждения о проведении проверки в соответствии с положениями ч. 16 ст. 10 указанного Федерального закона, в данном случае не требовалось.

Вместе с тем с состоявшимся постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из обжалуемого постановления следует, что учреждению вменено нарушение ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, в связи с несоответствием высоты эвакуационного выхода установленным требованиям, высота которого менее 1,9 м.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В пункте 39 приказа МЧС России от 16 марта 2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения» разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Согласно п. 1 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, настоящий свод правил введен в действие 1 мая 2009 г., разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений. При изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Настоящий свод правил может быть использован при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство зданий.

Следовательно, указанный свод правил подлежит применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 4.2.5 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 «СНиП 10-01-94. Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 г. № 1838 (далее - СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 1 октября 2003 г.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Аналогичное положение содержится в действующих нормах.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений перечисленных в этой норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СП 1.13130.2009, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Предусмотренные СП 1.13130.2009, требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что нежилое здание (баня), расположенное по адресу: ..., в котором находится помещение прачечной, 1997 года постройки, было введено в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», капитальный ремонт в нем не проводился (л.д. 119-124, 138).

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

Защитниками учреждения в ходе производства по делу заявлялось, что таковых не производилось.

При этом указанное нарушение требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, в части несоответствия эвакуационного выхода по высоте, установленным правилам, связано с увеличением высоты эвакуационного выхода, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, и СП 1.13130.2009., не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Кроме того, суд учитывает, что в нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, при проведении проверки инспектор не производил измерение высоты эвакуационного выхода в помещении прачечной с использованием технических средств, документы на нежилое здание не исследовал, следовательно, доказательства такого нарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указанное нарушение, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 4 КоАП РФ, подлежит исключению из объема вмененных Калтанскому СУВУ нарушений, а жалоба в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Оценивая доводы защитников учреждения о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, т.к. на момент проведения проверки в общежитии №2 проводились работы по капитальному ремонту, в связи с чем, автоматическая пожарная сигнализация была временно отключена, здание фактически отключено от системы энергоснабжения, тепло и водоснабжении, руководителем организации приняты меры необходимые по защите объекта от пожаров, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 61 указанных Правил, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно п. 63 указанных Правил, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения юридического лица, защитники учреждения ссылаются на то обстоятельство, что в общежитии на момент проведения проверки проводились ремонтные работы, в связи с чем была отключена система пожарной сигнализации, директором общества приняты необходимые меры по защите помещений от пожара путем организации круглосуточного наблюдения штатных сотрудников, в том числе с использованием системы видеонаблюдения, и в материалы дела представлены фотографии (л.д. 9-10), договор №3/18 на техническое обслуживание систем пожарной, охранной сигнализации, контроля, доступа, видеонаблюдения от 01.02.2018 с приложениями (л.д. 17-30), служебные записки (л.д. 43-45, 51, 77, 85-86), дефектные акты (л.д. 46, 87-88), ведомость объемов работ (л.д. 47), договор № 35 от 08.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития корпус № 2 (л.д. 48-50), локальные сметы (л.д. 52-54, 58-76), договор № 36 от 08.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общежития корпус № 2 (л.д. 55-57), договор № 62 от 01.09.2018 на проведение строительных работ с локальными сметами (л.д. 78-84), паспорт безопасности (л.д. 127-132), Приказ № 63 от 15.05.2018 г. об усилении контроля за зданием общежития № 2 в дневное и ночное время, об установлении графика обхода территории, о мониторинге системы видеонаблюдения (л.д. 133), Акт о проверки работоспособности автоматических установок противопожарной защиты от 01.10.2018 (л.д. 134).

В Акте о проведении проверки, протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Калтанским СУВУ п. 61 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, ввиду того, что в здании общежития № 2 на момент проведения обследования производятся ремонтные работы, в связи с чем отключена автоматическая пожарная сигнализация.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанное нарушение, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 4 КоАП РФ, подлежит исключению из объема вмененных Калтанскому СУВУ нарушений, поскольку вышеизложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в части п. 61 указанных Правил, со стороны руководителя учреждения в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, п. 63 Правил, приняты все необходимые меры по защите объектов от пожаров, однако, данный вопрос в полном объеме не исследовался должностным лицом при проведении проверки, и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В остальной части обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, фактические обстоятельства совершения учреждением противоправного деяния подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ОНДПР г. Осинники и г. Калтан ФИО6 от 31.08.2018, Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 113 от 11.09.2018, Актом проверки № 113 от 18.09.2018, протоколом об административном правонарушении № 134 от 19.09.2018, представлением от 01.10.2018, и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении Калтанским СУВУ требований пожарной безопасности, предусмотренных ч.7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. «б» п. 36 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.24 СП 7.13130, п. 49 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012; ст. 4, ст. 6, ст. 68, ст. 99 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 9.4 СП 8.13130.2009.

То обстоятельство, что в протоколе об административном учреждении № 134 от 19.09.2018, указано, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены при проведении внеплановой выездной проверки в период с 10.00 часов 18.09.2018 по 16.00 часов 19.09.2018, а не в период с 11.00 часов до 13.00 часов 17.09.2018, с 14.00 часов до 16.00 часов 18.09.2018, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом установлено, что фактически проверка проводилась в период времени, указанный в Акте проверке, и данное обстоятельство в суде не оспаривалось.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Доводы защитников учреждения о том, что в действиях Калтанского СУВУ отсутствует состав административного правонарушения, т.к. выявленные в ходе проверки нарушения являются необоснованными, учреждение оборудовало пирс для забора воды в целях пожаротушения, направляло в администрацию Калтанского городского округа письмо с требованием о надлежащем обеспечении источниками наружного противопожарного водоснабжения (л.д. 12-13, 16); эвакуационный выход возле кабинета руководителя ОБЖ был разблокирован и оборудован дверью открывающейся изнутри (л.д. 14); в помещении бани устранена техническая неисправность, система пожарной сигнализации в данный момент работает в локальном режиме, состоятельными признать нельзя, т.к. указанные нарушения имели место на момент проведения проверки, и устранены после их выявления должностным лицом, в связи с чем бездействие учреждения по неисполнению требований пожарной безопасности в указанной части образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности частично были устранены на момент вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Доводы защитников юридического лица о том, что в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, т.к. по тем же нарушениям выдано предписание об их устранении в срок до 31.07.2019, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП, заключается в неисполнении требований пожарной безопасности, а в не исполнении предписания должностного лица.

Оценивая доводы защитников учреждения о том, что система сигнализации на момент проведения проверки не обеспечивала дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников, по техническим причинам, т.к. отсутствовало специальное устройство, не имелось технической возможности, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в указанной части, т.к. не свидетельствуют о том, что Калтанским СУВУ были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения Калтанского СУВУ к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, то постановление главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 № 134 от 01.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, следует изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № 134 от 01.10.2018, выводы о нарушении учреждением:

- положений ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, в части несоответствия высоты эвакуационного выхода в прачечной (менее 1,9 м);

- положений п. 61 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, в части отключения автоматической системы сигнализации в общежитии № 2 в связи с ремонтными работами.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

Санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного учреждением административного правонарушения, то обстоятельство, что оно впервые привлекается к административной ответственности, действия направленные на устранение нарушений после их выявления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом отсутствие негативных последствий, а также финансовое положение юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, судья признает исключительными обстоятельствами и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает необходимым назначить учреждению административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 № 134 от 01.10.2018, следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 № 134 от 01.10.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления № 134 от 01.10.2018, выводы о нарушении Федеральным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Калтанское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа»:

- положений ст. 4, ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.5 СП 1.13130.2009, в части несоответствия высоты эвакуационного выхода в прачечной (менее 1,9 м);

- положений п. 61 «Правил противопожарного режима в РФ», утв. Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, в части отключения автоматической системы сигнализации в общежитии № 2 в связи с ремонтными работами.

Назначить Федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Калтанское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Осинники и г. Калтан по пожарному надзору ФИО3 № 134 от 01.10.2018, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: Е.С. Крыжко