Решение № 2А-1097/2017 2А-1097/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2А-1097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>»,о признании решения незаконным, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>»,о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска административный истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>», о предоставлении в собственность за плату земельного участка по указанному адресу в <адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получил копию постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Истец полагает данное постановление незаконным и нарушающим его права. Как указывает административный истец в обжалуемом постановлении административный ответчик ссылается на п.п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, согласно которого ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, однако никаких доказательств ограничения в обороте спорного земельного участка по указанным основаниям не имеется.

В связи с изложенным, административный истец просил: признать незаконным постановление администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать администрацию МО «<адрес>» рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления в собственность истцу указанного земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявил о пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Представитель административного ответчика – Управления муниципального имущества администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель заинтресованного лица -– Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в качестве обоснования возражения, что земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения II пояса.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ, если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, административный истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением в администрацию муниципального образования «<адрес>», о предоставлении в собственность за плату земельного участка по указанному адресу в <адрес> для эксплуатации вышеуказанного жилого дома.

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность указанного земельного участка.

Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получил копию постановления администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку земельный участок по указанному адресу, расположен в зоне санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> пояса, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Принимая во внимание, что доказательств получения административным истцом обжалуемого постановления ранее указанного истцом срока в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском предусмотренный ст.219 КАС РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО4 спорный земельный участок находится на расстоянии <данные изъяты> м. от границы уреза воды <адрес>, не находится в пределах береговой полосы, и находится за пределами водоохраной зоны.

Согласно приказа Службы природопользования и охраны окружающей среды <адрес> №84 от 09.03.2016г. «Об утверждении проекта зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения» предусмотрено, что боковые границы II пояса зон санитарной охраны должны располагаться на расстоянии 500 м от уреза воды.

Таким образом, учитывая заключение кадастрового инженера ФИО4, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок находится во <данные изъяты> поясе зоны санитарной охраны водного объекта, и в соответствии с пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ данный земельный участок ограничен в обороте.

Согласно ч.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку постановление администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вынесено в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО1 к администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>»,о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.06.2017г.

Судья Аршба А.А.