Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-817/2017

КОПИЯ

Дело № 2-817/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о понуждении работодателя выдать трудовую книжку, иные документы, вязанные с работой, взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, истребовать документы, связанные с работой, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок, полагавшийся ей в этой организации, за время лишения ее возможности трудоустроиться на другом месте работы по день выдачи ей трудовой книжки, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика продавцом канцелярских товаров в подразделении «Бюро-Когалым» на основании срочного трудового договора с 03.03.2017 по 17.05.2017. 03.05.2017 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2017, а 15.05.2017 заявление о предоставлении документов, связанных с работой, и выдаче 17.05.2017 трудовой книжки. В день увольнения документы, связанные с работой, и трудовая книжка ей выданы не были. После увольнения она не может трудоустроиться на другую работу, так как на день увольнения ей не выдана трудовая книжка. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившихся в страданиях чувствовать себя полноценным членом общества, трудоустроенным человеком. У нее также появилось чувство тревоги за будущее ее семьи, она начала страдать бессонницей, головными болями, повысилось артериальное давление.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.07.2017 производство по гражданскому делу в части требований об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, истребовать документы, связанные с работой, прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец в судебном заседании на взыскании с ответчика среднего заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки и компенсации морального вреда настаивала и пояснила, что трудовую книжку ей выдали только 26.05.2017, хотя должны были 17.05.2017, в ее последний рабочий день, в этот день она была на работе. Средний заработок, подлежащий выплате, составляет 16 999,80 рублей. Просит ее исковые требования удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил возражение на исковое заявление. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК Ф, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен. 15.05.2017 от ФИО1 в адрес ФИО2 поступило заявление с просьбой выдать, в том числе, и трудовую книжку 17.05.2017. 17.05.2017 ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу главного офиса: <адрес>, или прислать письменное разрешение на отправку трудовой книжки почтовым отправлением с указанием точного адреса, что в соответствии с ст. 84.1 ТК РФ является основанием освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, соответственно требование о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудоустроиться на другое место является необоснованным и незаконным. Каких-либо неправомерных действий к истцу ответчик не совершал, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда. Кроме того, истцом моральный вред не доказан и не обоснован, каких-либо доказательств причинения морального вреда не представлено. Ответчиком полностью соблюдено законодательство РФ в сфере труда. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала у ИП ФИО2 продавцом в подразделении «Бюро-Когалым», ее рабочее место располагалось в помещении магазина «Бюро-Коаглым» и с ней был заключен трудовой договор № ЮВ-07 от 03.03.2017 сроком с 03.03.2017 по 02.05.2017. Дополнительным соглашением к трудовому договору № ЮВ-7 от 03.03.2017 срок истечения трудового договора установлен 31.12.25017.

03.05.2017 истец обратилась с заявлением к ответчику об увольнении по собственном желанию 17.05.2017.

15.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей 17.05.2017 трудовой книжки.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № ЮВ000000014 от 12.05.2017 трудовой договор с истцом был прекращен 17.03.2017 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно расписке о получении рудовой книжки, трудовая книжка истцу была выдана 26.05.2017, то есть с задержкой.

Возражая в удовлетворении рассматриваемых требований, ответчик ссылается на ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ и на направление истцу 17.05.2017 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой по адресу главного офиса: <адрес>.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку обязанность по выдаче трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора законодатель возлагает на работодателя, тот факт, что трудовая книжка работника находилась в другом городе - центральном офисе, не имеет правового значения, сведений о том, что в день прекращения трудового договора, 17.05.2017, истец отсутствовала на работе или отказалась получать трудовую книжку, материалы дела не содержат, не представлено их и ответчиком, напротив, истец в судебном заседании пояснила, что 17.05.2017 была на рабочем месте. Кроме того, с заявлением об увольнении истец обратилась к ответчику еще 03.05.2017, а с заявлением о выдаче трудовой книжки 15.05.2017, то есть ответчик имел достаточно времени для исполнения возложенных на него ТК РФ обязанностей по своевременному вручению истцу трудовой книжки.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Размер среднедневного заработка истца за период с 03.03.2017 по 17.05.2017 составил 1 148,64 рублей (42 499,46 рублей – начисленный заработок за март-май 2017 года : 37 дней - количество отработанных дней, согласно расчетным листам предоставленным ответчиком).

Период задержки выдачи трудовой книжки составил 9 календарных дней (с 18.05.2017 по 26.05.2017). Размер денежной компенсации составляет: 9 дней х 1 148,64 рублей = 10 337,76 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Как следует из разъяснения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника. Нарушение трудовых прав ФИО1 подтверждается материалами дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры в размере 713,51 рублей (из них 300 рублей за требование о компенсации морального вреда + 413,51 рублей за требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании среднего заработка за время лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 337 (десять тысяч триста тридцать семь) рублей 76 копеек, 2 000 (две тысячи) в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 713 (семьсот тринадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: