Решение № 2-822/2025 2-822/2025~М-696/2025 М-696/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-822/2025

Дело № 2–822/2025

УИД 16RS0035-01-2025-000979-95

Учет 2.178


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее по тексту КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №. В процессе заключения кредитного договора ответчиком были списаны с её счёта денежные средства в общем размере 200 000 рублей в счёт оплаты следующих дополнительных услуг третьих лиц: 120 000 рублей за услугу по договору Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форсаж»; 80 000 рублей за услугу добровольного медицинского страхования по договору «ДРАЙВ.Телемед» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Истец полагает, что указанные услуги были ей навязаны, а денежные средства в размере 200 000 рублей, а также уплаченные на эту сумму проценты, являются её прямым убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила Банку досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за услуги денежные средства. Претензия была получена ответчиком, однако её требования удовлетворены не были. В дальнейшем истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей; убытки в виде излишне уплаченных по кредитному договору процентов в размере 38 517 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 054 рубля 79 копеек, а также проценты, начисленные на сумму 200 000 рублей, начиная с 8 июля по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Форсаж», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» (том 1 л.д.2).

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия (том 1 л.д.5 оборотная сторона).

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на судебное заседание не явился, представили возражение на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований, уменьшить заявленный размер штрафа, процентов (том 1 л.д.139-143).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Форсаж», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, был извещен (том 1 л.д.183).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 на судебное заседание не явился, представил материалы по обращению ФИО2 (том 1 л.д.184-250, том 2 л.д.1-24)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите»), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного Закона).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основании своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 027 200 рублей 00 копеек, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-11, 40-45).

Целями использования заемщиком кредита является потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора).

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика заключить договор текущего банковского счета.

На основании распоряжения истца на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца произведена оплата на счет ООО «Форсаж» в размере 120 000 рублей по договору абонентского облуживания и выдачи гарантии Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ и на счёт ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в размере 80 000 рублей по договору добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.46).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 120 000 рублей и 80 000 рублей на счета ООО «Форсаж» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (том 1 л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес банка с заявлением об отказе от предоставления дополнительных услуг по договору абонентского облуживания и выдачи гарантии Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору по договору добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказало в удовлетворении требований истца (том 1 л.д.189 оборотная сторона-190).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (том 1 л.д.20-21, 188-189).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-25-62826/5010-006 в удовлетворении требований ФИО2 отказано (том 1 л.д.22-29, том 2 л.д.6-13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до заключения кредитного договора, истцом было заполнено заявление-анкета на получение кредитного продукта (том 1 л.д.99-100). Согласно содержанию данного заявления-анкеты, ФИО2 дала свое согласие банку на оформление дополнительного продукта в виде опции «Управляй ставкой» (том 1 л.д.100). Однако заявление-анкета на автокредит не содержало согласия заёмщика на оказание ему услуги по предоставлению абонентского облуживания и выдачи гарантии Privilege и добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед», стоимости этих услуг, кем предоставляется данные услуги, возможность согласиться или отказаться от приобретения дополнительных услуг.

По смыслу пунктов 9, 15 заключенного впоследствии кредитного договора у заемщика отсутствует обязанность по заключению каких-либо иных договоров, получению дополнительных услуг. То есть, в тексте кредитного договора отсутствуют какие-либо сведения о получении заёмщиком от Банка дополнительных услуг, на получение кредитного продукта, несмотря на то, что эти услуги были фактически оказаны.

Кроме того, в заявлении-анкете отсутствовали сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка – третьих лиц дополнительных услуг. Более того, в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита отсутствует поле, в котором заемщик мог бы выразить свой отказ от предоставления ему дополнительных услуг. Следовательно, согласие на получение дополнительных денежных средств в размере 200 000 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил.

Также суд считает необходимым отметить, что заемщиком подписан предоставленный представителем Банка стандартный бланк заявления, что свидетельствует о том, что потребитель не имел возможности повлиять на соответствующие условия предоставления кредита и отказаться от навязываемых ему дополнительных услуг.

Доказательств иного суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что само по себе подписание заемщиком заявления не может служить безусловным доказательством того, что он добровольно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг и получил полную информацию об оказываемых за дополнительную плату услугах, суд приходит к выводу о нарушении Банком при заключении кредитного договора с ФИО2 требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывает истец, в данных услугах она не нуждалась, они не оказывались, с требованием об исполнении договора она также не обращалась.

В период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, услуги по нему не оказывались, нуждаемость заявителя в оказываемых услугах и добросовестность ответчика при их оказании материалами дела не подтверждены.

Поскольку индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат обязанность заёмщика заключить договор абонентского облуживания и выдачи гарантии Privilege и добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед», при этом форма анкеты не позволяет заемщику выразить согласие либо отказ от предоставления услуг отдельно, заключение которой для заёмщика являлось обязательным, суд приходит к выводу, что волеизъявления на получение услуг абонентского облуживания и выдачи гарантии Privilege и добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» в том порядке, который предусмотрен законом, истец не выразил. При этом услуги предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату абонентского облуживания и выдачи гарантии Privilege и добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» не подтверждает того, что дополнительные услуги по осуществлению были предоставлены заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в подтверждение того, что истец мог отказаться от приобретения дополнительных услуг, выбрав вариант кредитования без получения услуг абонентского облуживания и выдачи гарантии Privilege и добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед».

Поскольку ответчик не предоставил доказательств того, что истец имел право отказаться от исполнения договоров; не предоставил доказательств, какие фактические расходы понесли исполнители услуг к моменту отказа истца от договора, то суд приходит к выводу о том, что с банка подлежат взысканию денежные средства за дополнительные услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк навязал заёмщику дополнительные услуги в виде заключения договора с третьими лицами, при этом истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Данные факты, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Оплату дополнительных услуг договора абонентского облуживания и выдачи гарантии Privilege № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120 000 рублей и по договору добровольного медицинского страхования «Драйв.Телемед» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80 000 рублей, следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с банка денежных средств в размере 200 000 рублей за дополнительные услуги, навязанные при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов, начисленных на уплаченные услуги, в размере 38 517 рублей 99 копеек. В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг в размере 200 000 рублей включена в общую сумму кредита и на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 517 рублей 99 копеек, начисляемые на сумму 200 000 рублей). Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признается верным (том 1 л.д.5).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Поскольку дополнительная услуга была навязана истцу банком, суд полагает возможным взыскать с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день вынесения решения) в размере 13 917 рублей 81 копейка, из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

25

365

21

2 876,71

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

20

5 369,86

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

18

4 832,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9

365

17

838,36

Сумма процентов: 13 917,81 ?

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень его нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 129 217 рублей 90 копеек (200 000 + 38 517,99+17917,81 + 2 000 рублей) / 2).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 693 рубля 07 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) <данные изъяты>), в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в счёт возврата уплаченной суммы дополнительных услуг в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 517 (тридцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 917 (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, штраф в размере 129 217 (сто двадцать девять тысяч двести семнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 (двести тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) <данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 693 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.