Решение № 2-4302/2017 2-4302/2017~М-3836/2017 М-3836/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4302/2017

Дело № 2-4302/2017 Изг. 04.10.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась с исковыми требованиями к ФИО4 о признании недействительным в части договора дарения, совершенного на основании заявлений о переводе денежных средств от 03.10.2014 года и от 17.10.2014 года в части дарения денежных средств в сумме 1 492 500 руб. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что она является матерью ФИО5 ФИО5 состояла в браке с ФИО4, от брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 Между ФИО3 и семьей ФИО5, ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ФИО3 продает принадлежащее ей жилое помещение, передает полученные от продажи жилого помещения денежные средства семье ФИО5 для строительства индивидуального жилого дома, а семья ФИО7 предоставляет часть данного жилого помещения для проживания истицы. Во исполнение достигнутых договоренностей 02.10.2014 года ФИО3 продала принадлежащее ей жилое помещение по адресу <адрес> за 2 035 000 руб. Часть вырученных от продажи жилого помещения денежных средств в сумме 1 990 000 руб. истица двумя платежами, совершенными 03.10.2014 года и 17.10.2014 года, перечислила на счет ответчика ФИО4, указав в качестве назначения платежа- дарение. Перечисление денежных средств на счет ФИО4 было обусловлено тем, что счета дочери истицы ФИО5 были арестованы, у несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 счета в банковских учреждениях отсутствовали. Фактически истица имела намерение подарить данные денежные средства в равных долях всем членам семьи ФИО5 и ФИО4, по 497 500 руб. каждому. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27.12.2016 года брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут, ФИО4 обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, построенного с использованием подаренных истицей на всю семью денежных средств. В исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 указал, что полагает денежные средства, полученные им по договору дарения с истицей, предоставленными лично ему. Поскольку с данной позицией истица не согласна, то полагает, что заключая договор дарения, она заблуждалась в отношении лица, с которым вступила в сделку. Данное заблуждение истица полагает существенным, в связи с чем на основании положений ст. 178,180 ГК РФ истица просит признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком, недействительным в части дарения денежных средств в сумме 1 492 500 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика 1 492 500 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что истица имела намерение подарить принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 990 000 руб. всем членам на тот момент семьи ФИО4 и ФИО5 на постройку индивидуального жилого дома для всех членов семьи. При этом планировалось, что истица будет проживать в данном индивидуальном жилом доме совместно с семьей дочери ФИО5 В целях исполнения своего намерения истица двумя платежами перечислила денежные средства на счет одного из членов семьи- ФИО4 Впоследствии брак между супругами ФИО5 и ФИО5 был расторгнут, при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 утверждает, что денежные средства по договору дарения с истицей предназначались в качестве подарка лично ему. При указанных обстоятельствах истица полагает, что заключенный между ней и ФИО4 договор дарения является недействительным в части дарения денежных средств, приходящихся на доли ФИО5, ФИО1, ФИО2 в сумме 1 492 500 руб., поскольку истица заблуждалась относительно того лица, с которым вступала в сделку. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО3 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на передачу имущества по договору дарения всем членам семьи, а не только ответчику ФИО4 истица узнала из содержания уточненного искового заявления ФИО4 о раздел совместно нажитого имущества. Ранее она полагала, что дарение совершено всем членам семьи.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат Соколов С.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что из содержания платежных поручений на перечисление денежных средств от 03.10.2014 года, 17.10.2017 года следует, что денежные средства были перечислены истицей по договору дарения лично ответчику ФИО4, с которым у истицы в период брака между ФИО4 и дочерью истицы-ФИО5 были близкие, доверительные отношения. Полагают, что фактически истицей заявлены требования об отмене дарения, однако обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения данных требований, установленных положениями ст. 578 ГК РФ, истицей не приведено. Полагают, что истицей пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 181 ГК РФ для оспаривания договора дарения, поскольку заявление о переводе денежных средств по договору дарения были подписаны истицей в даты исполнения договора дарения: 03.10.2014 года и 17.10.2014 года. Указание на назначение платежа производилось операционистом банка со слов самой истицы, следовательно, она не могла заблуждаться в личности одаряемого. И именно с этого момента ей должны были стать известны сведения о том лице, с которым она вступила в сделку.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержала, указала на то, что она является дочерью истицы, ранее состояла в браке с ответчиком ФИО4, в настоящее время брак между ней и ответчиком расторгнут. От брака иметься двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2 В период брака между ней и ФИО4 было принято решение о строительстве индивидуального жилого дома. Ее мать ФИО3 продала принадлежащее ей жилое помещение, часть полученных от продажи жилого помещения денежных средств в сумме 1 990 000 руб. перечислила на счет ФИО4, в качестве назначения платежа указала на заключение договора дарения. Данные денежные средства предназначались для финансирования строительства индивидуального жилого дома для семьи ФИО8 В данном индивидуальном жилом доме планировалось создать отдельное жилое помещение для истицы. В настоящее время брак между ней и ФИО4 расторгнут, проживание истицы в построенном индивидуальном жилом доме в связи с расторжением брака между ФИО5 и ФИО4 не представляется возможным, иного жилого помещения истица не имеет, в связи с чем истица просит признать договор дарения недействительным в части и взыскать в ее пользу денежные средства, на которые она сможет обеспечить себя жилым помещением.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положениями п.п. 4 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 ст. 178 ГК РФ).

Истица указывает на то, что при перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО4, она заблуждалась относительно личности одаряемого, полагала, что совершает сделку в отношении всех четверых членов семьи Новик.

На момент перечисления денежных средств на счет ФИО4 03.10.2014 года и 17.10.2014 года ответчик являлся супругом третьего лица ФИО5, законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

В силу ч. 2 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Поскольку брачный договор между супругами ФИО4 и ФИО5 заключен не был, в период брака данных лиц действовал режим совместной собственности супругов.

Следовательно, исполнение договора дарения с целью создания общей совместной собственности супругов в период брака одному из супругов, является надлежащим исполнением договора дарения, совершенного в пользу всей семьи Новик.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что какого-либо заблуждения относительно лица, с которым она вступает в сделку, истица ФИО3 не имела, поскольку исполняла обязательство по передаче дара, предназначенного для всей семьи Новик, одному из солидарных кредиторов по данному обязательству.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева