Апелляционное определение № 33-1332/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Моталыгина Е.А. УИД № 65RS0001-01-2025-010946-65

Дело № 33-1332/2026 (2-730/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 апреля 2026 года

Судья Сахалинского областного суда Портнягина А.А. рассмотрев частную жалобу представителя Ф.И.О.3 – ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О.3 к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 о солидарном взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ф.И.О.1, управлявшего принадлежащим Ф.И.О.4 автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный №, в районе <адрес> в <адрес>а <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ф.И.О.3 причинены телесные повреждения, а принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>", государственный регистрационный №, причинены механические повреждения, в связи с чем истец просила в солидарном порядке взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 671 747,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в связи с повреждением автомобиля из расчета 1 500 руб. в сутки за аренду автомобиля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 21 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем Ф.И.О.3 – ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения между Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4, условия которого подписанные сторонами представлены в письменном виде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя Ф.И.О.3 – ФИО1 об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель Ф.И.О.3 – ФИО1 просит указанное определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылалась на то, что судом не приведены конкретные нормы закона, которым условия мирового соглашения противоречат, равно как и отсутствует указание на нарушение прав других лиц, указывает, что суд в нарушение положений абзаца 2 части 8 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц. Полагает неверным вывод суда о недопустимости включения в мировое соглашение условие о пенях, поскольку в силу положений абзаца 2 части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия о санкциях за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При этом условия такого соглашения не должны противоречить закону, в частности, должны отвечать требованиям определенности и исполнимости и выражать действительную волю сторон, выраженную при его заключении.

Кроме того в мировом соглашении должны быть оговорены только те обстоятельства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства, они не могут быть направлены на возникновение иных правоотношений сторон.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Ввиду особого характера последствий, возникающих в связи с разрешением спора путем утверждения мирового соглашения (поскольку судебное постановление не может быть оспорено, как гражданско-правовая сделка), суду необходимо неукоснительно соблюдать требования, установленные в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации к порядку заключения мирового соглашения, в том числе, проверять, направлено ли содержание соглашения на разрешение конкретного спора, будет ли окончательно разрешен спор путем заключения такого соглашения, и не нарушают ли условия мирового соглашения требования закона, права и законные интересы других лиц.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О.3 предъявлены исковые требования к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 671 747,17 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб., убытки в связи с повреждением автомобиля из расчета 1 500 руб. в сутки за аренду автомобиля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В процессе разрешения спора в материалы дела представлено мировое соглашение в письменной форме, подписанное сторонами, по условиям которого стороны в целях устранения по взаимному согласию возникшего спора, ставшего причиной предъявления искового заявления, установили, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 выплачивают Ф.И.О.3 денежные средства в размере 1 800 000 руб. согласно графика платежей о ежемесячной выплате по 50 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность может быть погашена досрочно. Задолженность считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет истца

В свою очередь истец по условиям данного мирового соглашения обязалась не требовать уплаты долга с ответчиков в исполнительном порядке при условии, что сроки уплаты задолженности согласно графику платежей соблюдены.

Стороны договорились, что взыскание указанной задолженности, преимущественно перед другими лицами ответчиков. За нарушение сроков уплаты долга сумма общей задолженности увеличивается в два раза, и Ф.И.О.3 вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Также стороны определили, что споры по данному соглашению о взыскании штрафа и пеней могут передаваться по выбору истца: в государственный суд или в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, единоличному третейскому судье Ф.И.О.2 (№). Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту третейского разбирательства.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, проанализировав условия представленного на утверждение мирового соглашения в контексте вышеприведенных норм права, с учетом характера спорного правоотношения, исходил из того, что его условия не соответствуют указанным в законе критериям, поскольку не содержат условий о взаимных уступках сторон, противоречат закону и по своей сути не влекут за собой окончательного прекращения гражданско-правового спора, поскольку ведут к возникновению иных правоотношений, при этом условия мирового соглашения не соответствуют заявленным исковым требованиям и могут привести к нарушению прав и законных интересов ответчиков.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения должны быть четкими, ясными, определенными и исполнимыми, однако, большая часть условий мирового соглашения не отвечает данным критериям, поскольку из текста условий мирового соглашения неясно из чего сложилась денежная сумма подлежащая выплате ответчиками истцу, равно как и не ясно от какой части заявленных требований к ответчикам (взыскание ущерба, убытков, компенсации морального вреда или судебных расходов) отказался истец, при этом гражданское процессуальное законодательство не допускает включение в мировое соглашение новых условий требований, не являвшихся предметом судебного разбирательства (увеличение долга, штраф на сумму долга, пеня на сумму долга, которые в силу действующего правового регулирования исходя из характера спорных правоотношений штрафными санкциями не являются), учитывая, что вопросы очередности исполнения требований взыскателей (кредиторов) в рамках исполнительного производства (банкротства) урегулированы действующим законодательством и не могут быть изменены по соглашению сторон, а отказ стороны требовать уплаты долга в исполнительном порядке противоречит действующему процессуальному законодательству, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, а сводятся лишь к иной оценке установленных обстоятельств, при этом выводов суда не опровергают.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено заявление о заключении мирового соглашения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф.И.О.3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Портнягина