Решение № 12-76/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2017 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления. Выявленные нарушения с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения общественных правоотношений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Представители Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против отмены постановления №.1.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО5 совместно с заместителем начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при привлечении осужденных к труду в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и оплаты труда осужденных, в ходе которой выявлено, что в нарушение ст. 212 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда» в ИК-15 эксплуатируются рабочие места, на которых отсутствует аттестация рабочих мест, специальная оценка условий труда, в частности: штамповщик, резчик металла на ножницах и прессах, вальцовщик, слесарь-инструментальщик, укладчик-упаковщик, раскройщик, варщик, электоргазосварщик, подсобный рабочий, бетонщик, уборщик производственных отношений, столяр, сборщик, станочник-распиловщик, маляр, электрогазосварщик ручной сварки, токарь, кузнец на молотах и прессах, фрезеровщик, сверловщик, отделочник художественных изделий, выжигалыцик по дереву, лакировщик художественных изделий, шлифовщик по дереву, сборщик, машинист расфасовочно-упаковочных машин, сборщик игрушек, швея и слесарь-ремонтник.

Результаты проверки зафиксированы в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес> в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:справкой о проведении проверки; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Таким образом, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вменяемое ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушения, допущенные ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> и выявленные в ходе проверки являются нарушениями законодательства о труде, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение является мерой административного наказания, которая выражена в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела сведений о том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ранее привлекалось к административной ответственности не содержат, совершенное им правонарушение - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> проведена специальная оценка условий труда рабочих мест.

С учётом финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья считает необходимым изменить постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в части назначенного наказания с административного штрафа в размере 60000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> изменить, назначив административное наказание ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: