Решение № 2-218/2025 2-218/2025(2-3230/2024;)~М-3092/2024 2-3230/2024 М-3092/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-218/2025

К делу № 2-218/2025 (2-3230/2024;)

УИД23RS0003-01-2024-004912-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южный берег» к ФИО1 об устранении нарушений использования помещения, расположенного в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный берег» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений использования помещения, расположенного в многоквартирном доме.

В обосновании иска указывает, что ФИО2 является собственником нежилых помещений № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2. Данные помещения расположены в цокольном этаже дома. В указанных помещениях оборудованы сауна с бассейном, что нарушает требования содержания общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-эпидемиологические требования. Истец ООО «Южный Берег» является управляющей организацией в данном многоквартирном доме. Размещение в помещении жилого дома сауны и бассейна приводит к разрушению общего имущества многоквартирного дома, в частности разрушению фундамента, общедомовых коммуникаций, создает угрозу жизни и здоровью иных граждан. При этом, размещение бассейна не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный дом, переустройство помещения без разрешительной документации нарушает действующие строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и требования. В связи с чем, просит суд, с учетом уточнения требований, обязать ФИО2 устранить размещенные в подвальном помещении многоквартирного дома сауну и бассейн, путем их демонтажа, привести помещения №,8,3,5,10,7,6 в МКД по адресу: <адрес> корпус 2 в первоначальный вид в течение 6 месяцев в соответствии с техническим паспортом. В случае невыполнения решения суда по истечении 10 дней установить и взыскивать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Южный Берег» в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная, со дня принятия решения судом, по данному исковому заявлению до фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО«Южный берег» ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель администрации МО г-к.Анапа ФИО5 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии администрации, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности с 27.06.2022г. принадлежат нежилые помещения №,8 общей площадью 72,6 кв.м, №,5,10 общей площадью 81,1 кв.м, № площадью 117,7 кв.м, № площадью 117,5 кв.м. цокольный этаж № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, корпус 2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 27.06.2022г.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, корпус 2 осуществляется ООО«Южный Берег» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Информация об управлении данным домом, внесена в реестр лицензий <адрес>.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик в принадлежащих ему нежилых помещениях создал фитнес клуб и эксплуатирует бассейн, душевые кабинки и сауну, что следует из Акта осмотра нежилых помещений от 04.10.2024г. с фотографиями.

Факт наличия бассейна и сауны в помещениях, принадлежащих ответчику, в подвале дома, подтверждается страницами сайта сети «Интернет», где зафиксировано, что по адресу: <адрес> действует фитнес-клуб «Подиум» с банным комплексом (сауна, бассейн, кедровая бочка) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному суду стороной истца Рабочей документации на «Жилой комплекс «Чистое небо –2» по адресу: <адрес> от 2009 года жилой комплекс запроектирован из двух жилых домов. Здания представляют собой девятиэтажные объемы с цокольным этажом и чердаком. В цокольном этаже располагаются технические помещения жилого дома, помещения культурно-массовой работы с населением, мусорокамеры. Помещения, расположенные в цокольном этаже, имеют самостоятельные входы с улицы. Упоминание о бассейне и сауне в проекте отсутствует.

Согласно техническому паспорту на здание многоквартирного жилого дома, составленного по состоянию на 01.09.2010г., в цокольном этаже расположены обособленные нежилые помещения с наименованием «подсобные» в количестве 19 шт.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 25, 26 и 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1.7.1 Правил, утв.Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, прямо устанавливают запрет несанкционированно вносить изменения в инженерные сети.

Согласно пункту 6.2.1. СПДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания общественного назначения.

Согласно пункту 8.5.1. СПДД.ММ.ГГГГ-20 бани, сауны размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроено-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.

Согласно заключению судебного эксперта №231/ССТЭ от 16.07.2025г., подготовленному ООО Центр Экспертиз» в результате визуального осмотра и инструментального измерения зафиксировано, что спорные помещения, обозначенные в материалах дела - «сауна» площадью 9,9 и 8,0 кв.м., расположены в помещении № 2 цокольного этажа. Объект исследования «Бассейн» - расположен в границах помещения № 8 цокольного этажа. На дату экспертного осмотра спорные помещения «сауна» - не эксплуатируется как «сауна, баня». Вид и назначение спорного объекта, расположенного в помещении № 8 имеет технические характеристики (размеры зеркала воды 1,97x3,92 площадью 8 кв.м.) характерных для вида бассейна - «купальный», «охлаждающий, контрастный» предназначенный для окунаний.

По результатам проведенного исследования эксперт, учитывая требования п.4.11 СП 54.13330.2022 (проектирование несущих конструкций фундамента без учета дополнительных нагрузок на фундаментную плиту, путем устройства бассейна общим водоизмещением до 11 кубов, отсутствие запроектированного инженерного оборудования бассейна), с учетом п. 4.12 СП 31-107-2004, согласно которого в подземном, подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения (за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека), принимая во внимание рекомендательный характер положений приложения В СП 31-107-2004, допускает возможность дальнейшей эксплуатации бассейна с назначением «купальный», «охлаждающий, контрастный» предназначенный для окунаний, при соблюдении следующих условий:

разработки и согласования проекта перепланировки и переустройства устройства бассейна с назначением «купальный», «охлаждающий, контрастный» с разработкой конструктивных расчетов несущей способности фундамента жилого дома, а также обеспечения автономных инженерных систем для эксплуатации объекта, с соблюдением вентиляционных и гидроизоляционных норм для бассейнов;

применение технологического инженерного и другого оборудования, не создающего шума и вибрации, превышающих допустимые показатели для жилых помещений;

получения согласования с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме.

Указанное экспертное заключение суд оценивает критически в части, поскольку частично выводы эксперта не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из заключения следует, что сауна» - не эксплуатируется как «сауна, баня».

Между тем эксперт указывает, что на дату экспертного осмотра элементы сауны (парогенератор и пульт управления) частично присутствуют в исследуемых помещениях (фото №1,2).

В границах помещения №8 смонтирован «бассейн», размеры «чаши» 1,97х3,92, глубиной с уловным значением 1,37 м. «Условное» значение – обосновывается затруднением замеров, поскольку чаша бассейна заполнена водой и функционировала при результатах измерений. Чаша бассейна имеет выступ ориентировочно 0,6х0,6м (ориентировочной площадью 1,0 кв.м). При функционировании бассейна установлено наличие вентиляции и системы циркуляции воды (фото №4). Инженерные системы бассейна детально не исследованы, в связи с отсутствием доступа к инженерному обеспечению, для обследования которого, необходимо вскрытие конструкций с возможным разрушением отделочных элементов спорных помещений.

Согласно п.4.15 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003 не допускается размещение следующих встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения: бани, сауны.

Согласно п.4.17 СП 54.13330.2022 в подземных, цокольном и подвальном этажах многоквартирных жилых зданий не допускается размещать помещения для хранения, переработки и использования в различных установках и устройствах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных газов, взрывчатых веществ; помещения для пребывания детей; кинотеатры, конференц-залы и другие зальные помещения с числом мест более 50, сауны. При размещении в этих этажах других помещений следует также учитывать ограничения, установленные в 4.15 и СП 118.13330.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют препятствия в эксплуатации бассейна и сауны, устройство которых проектной документацией на жилой дом не предусмотрено, что свидетельствует о самовольном переустройстве помещений без разрешительной документации и приводит к нарушению строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Сведений о том, что ответчик обращался в администрацию с соответствующим заявлением об установки бассейна и сауны в нежилых помещениях цокольного этажа многоквартирного жилого дома суду не представлено.

Доводы эксперта о возможности дальнейшей эксплуатации бассейна при соблюдении условий, указанных в выводах судебного заключения, суд оценивает критически, поскольку основаны на предположении. Более того, администрация МО г-к.Анапа, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица требования ООО «Южный берег» поддержала, следовательно вопрос о предоставлении соответствующего согласования на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, не рассматривался, доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Южный берег» являются законными и обоснованными.

Суд полагает необходимым обязать ответчика привести нежилые помещения №2,8,3,5,10,7,6, расположенные в цокольном этаже №1 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на здание многоквартирного жилого дома, составленным по состоянию на 01.09.2010г. путем демонтажа оборудования, позволяющего эксплуатацию как «бассейн, сауна».

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для производства работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности. Суд полагает возможным установить срок, в течение которого ответчик должен произвести демонтажные работы – в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный период, по мнению суда, является достаточным для выполнения мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика 1000 (одну тысячу) рублей ежедневно до момента полного исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Южный берег» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №. Отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) об устранении нарушений использования помещения, расположенного в многоквартирном доме – удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести нежилые помещения №,8,3,5,10,7,6, расположенные в цокольном этаже № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2 в первоначальное состояние, то есть в соответствие с техническим паспортом на здание многоквартирного жилого дома, составленным по состоянию на 01.09.2010г. путем демонтажа оборудования, позволяющего эксплуатацию как «бассейн, сауна».

В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок, со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный берег» 1 000 (одну тысячу) рублей судебной неустойки ежедневно до момента полного исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суд в течение месяца через Анапский городской суд Краснодарского края со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий: