Решение № 2-5031/2017 2-5031/2017 ~ М-5942/2017 М-5942/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5031/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи И.А. Бурмейстер,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности от Дата ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ИП ФИО1. с исковым заявлением, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора поставки от Дата между ООО «Кондитер-Торг» и ответчиком был заключен договор поставки. В соответствии с указанным договором в адрес ответчика была отгружена продукция (кондитерские изделия) на сумму 21 400, 33 руб.

ООО «Кондитер-Торг» надлежащим образом исполнил обязательства. Продукция ответчиком была принята. При приемке товара покупателем не было обнаружено несоответствие товара количеству, качеству, данный товар не был возвращен. Покупатель не вызвал и не уведомил поставщика для участия в приемке либо возврате товара. Ответчик принял товар со всеми вытекающими рисками ответственности, следовательно, обязан оплатить задолженность за полученный товар.

Дата между поставщиком ООО «Кондитер-Торг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Кондитер-Торг» уступило последнему право требования оплаты суммы долга за поставленный в адрес ответчика товар в полном объеме на общую сумму 21 400,33 руб.

ООО «Кондитер-Торг» передал Цессионарию все документы, удостоверяющие право требования суммы долга. Передача документов, а именно: товарных накладных, счетов-фактур осуществлена без подписания акта приема-передачи. В момент подписания договора ИП ФИО1 указанные документы получил лично.

Сумма долга на момент предъявления иска составляет 20 933, 50 руб.

В п. 5.2 договора стороны (ООО «Кондитер-Торг» и ответчик) предусмотрели, что оплата должна быть произведена не позднее чем через № дней, пунктом 6.1. предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты полученного товара в виде уплаты истцу неустойки из расчета № % от суммы поставки за каждый день просрочки.

Дата между сторонами договора поставки было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор поставки кондитерских изделий от Дата. На момент заключения указанного соглашения стороны по договору поставки от Дата установили и признали факт того, что поставщиком было поставлено товара на общую сумму 21 400, 33 руб., остаток долга составил 20 933, 50 рублей. Соглашением стороны определили, что с момента его подписания обязательства поставщика по договору поставки прекращаются, а обязательство покупателя по оплате товара подлежит отсрочке до Дата. Соглашением покупатель взял на себя обязательство оплатить товар не позднее Дата, а в случае просрочки оплаты, покупатель обязался оплатить пени в размере № % от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям договора поставки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 42 704, 34 руб. (20 933, 50 руб. х 0,2% х 1020 дн.).

В связи с чем, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность в размере 20 933, 50 руб., пени в размере 42 704, 34 руб., государственную пошлину в размере 2 110 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие истца – в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что Дата между ООО «Кондитер-Торг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять партиями в течение срока действия договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты питания для предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с указанным договором в адрес ответчика была отгружена продукция (кондитерские изделия) на сумму 21 400, 33 руб.:

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 956, 90 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 5 243, 95 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 3 118, 05 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 333, 53 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 2 866, 71 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 3 341, 54 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 592, 90 руб.;

Дата накладная № №, сумма отгрузки 1 856, 75 руб.(л.д. №).

ООО «Кондитер-Торг» надлежащим образом исполнил обязательства. Продукция была принята ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных. При приемке товара покупателем не было обнаружено несоответствие товара количеству, качеству, данный товар не был возвращен.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что указанный товар не был своевременно оплачен ответчиком, ввиду чего Дата стороны договора поставки заключили соглашение, в котором определили наличие у ИП ФИО3 перед ООО «Кондитер-Торг» задолженности по договору поставки от Дата в размере 20 933, 50 руб. При этом, ответчику была предоставлена рассрочка по оплате указанной задолженности до Дата. В случае просрочки оплаты, стороны соглашения предусмотрели начисление пеней (неустойки) в размере №% от суммы долга за каждый день просрочки (п.п.1,3,4 соглашения).

Также Дата ООО «Кондитер-Торг» («цедент») заключило с ИП ФИО1. («цессионарий») договор уступки прав требования, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием уступает последнему право требования оплаты суммы долга за поставленный в адрес ИП ФИО3 товар на сумму 20 933, 50 руб.

Согласно договору уступки права требования ИП ФИО1 передается право на взыскание суммы основного долга по договору поставки, соглашению и накладным в размере 20 933, 50 руб., процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежащих оплате в качестве меры ответственности в связи с несвоевременным возвратом долга, проценты прошедших периодов, будущих периодов, все убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору поставки и обязательств по оплате полученного товара.

Согласно сведениям ЕГРИП, Дата ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. №).

Доказательств уплаты задолженности по договору поставки от Дата и соглашению от Дата ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 20 933, 50 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер пеней за нарушение ответчиком срока возврата задолженности за поставленный товар (№ дней) в соответствии с п. 4 Соглашения от 01.07.2013 составил 42 704, 34 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма неустойки в размере 42 704,34 руб. рассчитана, исходя из ставки №% годовых (№% в день), что в несколько раз превышает процентную, ключевую ставку, длительность неисполнения обязательства, сумму основного долга 20 933,50 руб., суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 10 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принцип пропорциональности не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд ИП ФИО1. должен был уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 109,13 руб. (((63 637,84 руб. – 20 000,00 руб.)*3%)+800 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата истцу ИП ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 109, 13 руб. до вынесения решения по делу (л.д. 68).

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 109, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 20 933, 50 руб., пени в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 пени в размере 32 704, 34 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджет муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере 2 109, 13 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г.Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья И.А. Бурмейстер

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........