Апелляционное определение № 33-14122/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...> К.В.

УИД: 78RS0№...-4407 апреля2026 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Вересова Н.А., рассмотрел частную жалобу <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления <...> к ООО «<...>» об устранении недостатков квартиры (многоквартирного дома) и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<...> Я.С. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>» об устранении недостатков квартиры (многоквартирного дома) и взыскании морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление <...> Я.С. к ООО «<...>» об устранении недостатков квартиры (многоквартирного дома) и взыскании морального вреда возвращено.

Не согласившись с указанным определением, <...> Я.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрении по существу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушение правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, истец вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть, самостоятельно определять оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела, <...> Я.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления <...> Я.С.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления отменить.

Настоящий материал возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Апелляционное определение изготовлено <дата>.