Решение № 2-519/2018 2-519/2018 (2-5955/2017;) ~ М-4338/2017 2-5955/2017 М-4338/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» по защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Альтаир» по защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

18 декабря 2016 года между ООО «ДНС-Альтаир», расположенном по адресу <адрес> и ФИО1 заключен договор купли - продажи ноутбука <данные изъяты>. Стоимость товара составила 92 999 рублей. Гарантийный срок установлен 12 месяцев.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества, однако это требование Закона было нарушено.

30 марта 2017 года, в период действия гарантийных обязательств, ФИО1 обратился в ООО «ДНС-Альтаир» в связи с выявлением в товаре недостатка.

30 марта 2017 года товар сдан для проведения гарантийного ремонта.

04 июля 2017 года товар выдан покупателю после проведения гарантийного ремонта.

Из вышеизложенного следует, что товар находился на гарантийном ремонте 96 дней.

Согласно ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

С учетом уточненных исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> в связи с его отказом от исполнения условий договора, взыскать стоимость товара в размере 92 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом изменений, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Альтаир» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, 18.12.2016 между истцом и ООО «ДНС - Альтаир» заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> что подтверждает товарный чек <номер> от 18.12.2016.

Согласно постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, ноутбук (системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины) является технически сложным товаром.

По смыслу положений ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать один из перечисленных способов защиты права и не может просить о безвозмездном устранении недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежной суммы товар.

Как следует из документов истца, он воспользовался правом выбора, обратившись за выполнением гарантийных работ к ООО «Радуга», выбрав, таким образом, способ реализации принадлежащих ему прав. Заявление об отказе от договора сделано истцом только 19.07.2017, в этот период товар был исправен и истец не имел права отказа от договора.

Ремонт товара осуществляло третье лицо - ООО «Радуга». Ответчик не имеет никакого отношения к этой организации, не уполномочивал ООО «Радуга» на совершение каких- либо действий с товаром. Поскольку между ООО «Радуга», производителем товара и ответчиком отсутствует специальное соглашение о принятии и удовлетворении требований потребителей в отношении продукции Apple, проданной ответчиком, основания для признания ООО «Радуга» уполномоченной организацией продавца отсутствовали. Следовательно, ООО «Радуга» самостоятельно несет ответственность за качество собственного сервисного обслуживания (ремонта) товара истца, как непосредственный исполнитель работ (услуг).

Полагает, что в таких обстоятельствах ответчик и ООО «Радуга» являются самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, и не имеют взаимных обязанностей в отношении конечных потребителей (покупателей) товара.

Поэтому в отношении качества и сроков сервисного и (или) ремонтного обслуживания товара надлежащим исполнителем является лицо, оказавшее соответствующую услугу, но не продавец.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что само по себе превышение срока ремонта товара организацией, не уполномоченной продавцом (изготовителем) применительно к преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием для расторжения договора купли-продажи. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Радуга» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика, при этом указал, что со стороны ООО «Радуга» обязательства по безвозмездному устранению недостатков были исполнены в установленный законом срок, тот есть к 24 апреля 2017 года, истец претензий к качеству выполнения работ не имел. Товар был исправен и пригоден к использованию. Претензии ФИО1 были связаны с заменой фирменной эмблемы, которые относятся к внешнему виду и эстетическим характеристикам товара, при этом претензий к работоспособности товара со стороны истца, заявлено не было. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Рит-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Опрошенный в ходе судебного заседания 03 октября 2017 года свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в должности технического директора ООО «Радуга» с декабря 2014 года. Первоначально истец обратился к ним 30 марта 2017 года с заявлением произвести гарантийный ремонт ноутбука. Данная организация является авторизованным сервисным центром, пунктом приема товара производителя Арр1е, с которым ежегодно заключается договор на гарантийное обслуживание техники Арр1е. Согласно квитанции, товар был принят на гарантийное обслуживание, обнаружен недостаток «хрустнуло крепление при открытии крышки». После согласования с производителем, была заказана новая деталь, поставлена в середине апреля и установлена к 21 апреля 2017 года. К 21.04.2017 гарантийный ремонт был произведен, о чем сообщили клиенту через систему

автоматического извещения. Но сразу истец подойти не смог, поскольку находился за пределами Удмуртии, в командировке. Ему также была направлена смс-ка о готовности товара. 02 мая 2017 года клиент приехал в сервисный центр, проверили готовность техники, однако принимать ноутбук и подписывать акт приемки - передачи, ФИО1 отказался, поскольку после удаления специальной защитной пленки, было обнаружено пятно, на верхней крышке отошла фирменная эмблема «Аррle». Было составлено новое заявление на устранение вновь выявленного недостатка.

Поскольку данное пятно было обнаружено 02 мая 2017 года, они сделали запрос производителю товара, сами перечислили денежные средства и устранили данный недостаток бесплатно за счет своих денежных средств.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договоров купли-продажи товаров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (редакция 01.05.2017), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком технически сложного товара, выявляемым неоднократно, понимаются различные недостатки всего товара, выявленные два и более раза. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим требованиям, установленным преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено в ходе судебного заседания, 18.12.2016 в магазине ООО «ДНС-Альтаир» истец приобрел ноутбук <данные изъяты>, далее по тексту - «товар».

В течение гарантийного срока истец обнаружил в товаре недостатки, в связи с чем 30.03.2017 обратился в сервисный центр ООО «Радуга» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно квитанции <номер> от 30.03.2017 товар был принят на гарантийный ремонт. При этом, ФИО1 в качестве обнаруженных недостатков товара заявил: «Хрустнуло крепление при открытии крышки, сейчас в середине что - то болтается». При сдаче на гарантийный ремонт, товар имел вид: «скол на крышке с правой стороны, ляпы». С условиями ремонта, указанными в квитанции истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в квитанции на ремонт. То есть, истец был обязан забрать товар по истечении срока ремонта 45 дней. В случае, если ремонт будет выполнен раньше, исполнитель обязан уведомить заказчика о выполнении ремонта, сообщив об этом по номеру телефона или путем СМС-уведомления.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 N 2300-1, а также условиям квитанции, от 30.03.2017 срок устранения недостатков товара, не может превышать сорок пять дней.

Гарантийный ремонт был завершен в установленный законом срок, в связи с чем 24.04.2017 ФИО1 путем СМС-уведомления было сообщено о завершении гарантийного ремонта и необходимости забрать товар. Также сотрудниками сервисного центра ФИО1 были совершены звонки с целью сообщить об окончании гарантийного ремонта.

02.05.2017 ФИО1 лично явился в сервисный центр, с актом выполненных работ от 02.05.2017 ознакомился, однако принимать аппарат и подписывать акт выполненных работ отказался. В этот же день истец обратился с заявлением к ООО «Радуга», в котором потребовал вновь устранить недостаток, а именно: «на верхней крышке отошла фирменная эмблема «Apple».

Гарантийный ремонт товара был осуществлен за период с 30.03.2017 по 24.04.2017 то есть в течение двадцати пяти дней.

ООО «Радуга» обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара были исполнены в установленный Законом срок (к 24.04.2017). Истец претензий к качеству выполнения работ не имел. Товар был исправен и пригоден к использованию. Претензии ФИО1 о замене фирменной эмблемы относятся к внешнему виду и эстетическим характеристикам товара. Претензий к работоспособности товара со стороны истца от 02.05.2017 заявлено не было.

Фактически 02 мая 2017 года потребителем было заявлено новое требование, а именно произвести ремонт, заменить крышку ноутбука на новую, в связи с имеющимся пятном на крышке ноутбука.

За счет собственных средств ООО «Радуга» была заказана новая деталь (чтобы устранить эстетический недостаток). При этом производственных недостатков качества товар не имел. Повторный ремонт с 02 мая 2017 года по 25 мая 2017 года являлся платным, произведен за счет средств гарантийной мастерской.

19 июля 2017 года ФИО1 обратился к продавцу техники ООО «ДНС-Альтаир» с требованием возвратить уплаченные денежные средства за товар, поскольку был нарушен срок гарантийного ремонта.

Согласно ответа ООО «ДНС-Альтаир» от 29 июля 2017 года в возврате денежных средств ФИО1 отказано.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» по защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, входят смартфоны и телефоны.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 75 ГК РФ). Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п.2 ст.475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка). При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что дата между потребителем ФИО1 с одной стороны, и продавцом ООО "ДНС-Альтаир»" с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара: ноутбука <данные изъяты>. Стоимость товара составила 92 999 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено, что во время эксплуатации товара в нем были выявлены неисправности, а именно: «хрустнуло крепление при открытии крышки, сейчас в середине что-то болтается».

Наличие указанных недостатков подтверждается квитанцией ООО «Радуга» от 30 марта 2017 года, актом приема передачи от 05 февраля 2017 года и в целом сторонами не оспаривается. Следов нарушения правил эксплуатации ноутбука и действий третьих лиц не обнаружено. Данный товар подлежит гарантийному ремонту.

Сторона истца в иске ссылается на то, что договор купли-продажи ноутбука подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенных положений, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, в предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" 15 - дневный срок со дня передачи ему товара к продавцу об обнаружении в товаре недостатков не обращался, в связи с чем по истечении данного срока, учитывая, что существенность недостатка товара и невозможность использования его истцом в течение года гарантийного срока более 30 дней не доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и статьи 503 ГК РФ истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании, истец выбрал первоначально способ защиты своего права в соответствии с положениями ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" устранения недостатков в технически сложном товаре, а впоследствии в виде предъявления требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Указанный способ защиты был истцом реализован путем предоставления ноутбука для проведения ремонта. В ходе ремонта недостатки спорного ноутбука были признаны несущественными, устранены и в настоящее время он находится у истца в исправном состоянии. Каких-либо доказательств неисправности указанного товара на день вынесения решения суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При этом, суд указывает на то, что 30 марта 2017 года истец дал согласие на проведение третьим лицом безвозмездного устранения недостатков, что подтверждается его подписью на квитанции, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец по своему выбору изменил способ защиты первоначально на требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, что не противоречит положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а впоследствии на расторжение договора купли-продажи.

Поскольку права истца как потребителя предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящее время реализованы, недостатки ноутбука устранены, а истец не предоставил доказательства нарушения сроков гарантийного ремонта техники, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» по защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2018 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова