Решение № 2-1886/2017 2-1886/2017 ~ М-2000/2017 М-2000/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1886/2017

Дело №2-1886/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 декабря 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием:

представителя истца, действующего

на основании удостоверения и ордера ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «МАКС» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом. В обоснование указав, что в результате ДТП 11.07.2016 года автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником случившегося ДТП был признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 198 600 руб. Считая, что ущерб значительно превышает выплаченную сумму, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 391 726 руб. Истец обратился с претензией к ответчику ЗАО СК «МАКС» не удовлетворило претензионные требования добровольно, проигнорировав обращение. Недополученная сумма составляет 193 126 руб. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направив возражение, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, т.к. экспертное заключение представленное истцом не может быть признано допустимым доказательством. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания суммы страхового возмещения, просит снизить сумму взысканных санкций - штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о регистрации ТС истец является собственником автомобиля БМВ 745, г/н № /л.д.8/.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что 11.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля, под управлением ФИО3 /л.д.10/.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения вторым его участникомправил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /л.д.11/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС», что подтверждается сведениями в справке о ДТП.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Событие было признано страховым случаем и страховая компания осуществила страховую выплату в размере 198 600 руб.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, заключив с ним договор. Согласно экспертному заключению № от 10.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 391 726 руб. /л.д.21-75/.

Истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил урегулировать возникшие разногласия и произвести выплату страхового возмещения, а также понесенные расходы по уплате услуг эксперта /л.д.15/.

ЗАО СК «МАКС» не удовлетворило претензионные требования в добровольном порядке, проигнорировав обращение. Недополученная сумма по мнению истца составляет 193 126 руб.

Размер выплаченной ответчиком истцу суммы подтверждается платежным поручением /л.д.20/.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 365 400 руб.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

Предоставленное истцом экспертное заключение суд не принимает как доказательство размера причиненного ущерба, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных сумм суд приходит к выводу, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе назначенной судом и выплаченным страховым возмещением превышает 10 процентов суммы ущерба определенного и выплаченного ответчиком.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения (365 400 руб. - 198 600 руб.) и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 166 800 руб.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем размер штрафа составляет 83 400 руб. (166 800 руб. х 50 %).

В соответствии с абз.21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.08.2017 г. по 11.12.2017 г. (99 дн.), исчисляется следующим образом 166 800 руб. х1% х 99 дн. = 165 132 руб.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Указанное требование закона соблюдено при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая определенные судом фактические обстоятельства дела, ходатайство ответчика, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему, период просрочки и установленную сумму ущерба по ОСАГО, то, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченного страхового возмещения), суд пришел к выводу, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей, что является допустимым и необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя /л.д.5/, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности и пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате экспертизы, подлежат возмещению в размере 8 000 рублей, так как они были необходимы для соблюдения досудебного порядка.

В ходе рассмотрения дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей и которая оплачена истцом в полном объеме. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы, однако в разумных пределах в размере 8 000 рублей, в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 166 800 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 100 000рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы за производство автотехнической судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, а всего 334 800 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 4 536 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Курганинского

районного суда К.Г. Распопов