Решение № 12-27/2026 12-530/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-27/2026

Дело № 12-27/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 февраля 2026 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шарабуряк Л.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> от 04.07.2025, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> от 04.07.2025, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.07.2025 в 19.05 час по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством LIXIANG L7, государственный регистрационный <номер>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, и имеющему преимущество в движении. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что должностным лицом не были учтены разъяснения, содержащиеся в письме МВД России от 04.09.2020 №13/12-П-7618 «О направлении разъяснений», а также тот факт, что пешеход двигался с противоположной стороны Московского шоссе г. Серпухова и проезжая часть в этом месте имеет три полосы в сторону движения из г. Серпухова. Траектория движения его транспортного средства не повлияла на движение пешехода, поскольку в момент проезда через разметку нерегулируемого пешеходного перехода от пешехода до его транспортного средства было расстояние более двух полос. Таким образом, автомобиль заявителя не создал помех для движения пешехода при его переходе через проезжую часть и необходимость уступить дорогу пешеходу в момент проезда транспортного средства через разметку пешеходного перехода отсутствовала.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом извещался. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> извещение, направленное в адрес места жительства ФИО1, 09.02.2026 возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

В абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При данных обстоятельствах судья считает ФИО1 извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Судом в качестве свидетеля вызывалось должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. Однако, А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется то, что 04.07.2025 в 19.05 час по адресу: <...>, он, управляя транспортным средством LIXIANG L7, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия ФИО1 должностным лицом ГИБДД УМВД России «Серпуховское» квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы ФИО1, не был установлен и допрошен пешеход, которому водитель не уступил дорогу, не приобщена к материалам дела об административном правонарушении видеозапись.

Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям и терминам, используемым в Правилах.

При этом термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» определен как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В качестве доказательств совершения вменяемого ФИО1 правонарушения в материалы дела приложен протокол об административном правонарушении. Однако указанный документ не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, учитывая доводы ФИО1

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ГИБДД было вынесено обжалуемое постановление.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении ФИО1 вмененного ему в вину п. 14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 04.07.2025, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 04.07.2025, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Серпуховское» А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Л.В. Шарабуряк