Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-1006/2018 М-1006/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело №2-1033/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 23 марта 2018 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 446 645,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 833,23 руб., в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк».

04 сентября 2018 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк, Кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года в размере 446 645,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 666,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 27 декабря 2017 года под 25,75% годовых. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 14 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 446 645,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 214 379,79 руб., задолженность по процентам – 162 315,41 руб., штрафные санкции – 69 950,58 руб.

Истец Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем представлено соответствующее заявление.

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия и применить положения статьи 333 ГК РФ, для уменьшения уплаты процентов и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 апреля 2015 года №ОД-783 у Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-1704/2015 от 04 июня 2015 года (резолютивная часть которого объявлена 28 мая 2015 года) ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП <***>/650101001, ОГРН <***>, адрес: 693020, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор «Универсальный кредит» № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 27 декабря 2017 года.

Согласно пунктам 2.2 - 2.3 указанного Договора, кредит предоставляется на основании личного заявления Заемщика на неотложные нужды. Выдача кредита производится только после надлежащего оформления указанного в пункте 3.1 настоящего договора обеспечения обязательств Заемщика по кредиту.

Выдача кредита Заемщику производится в наличном порядке путем выдачи денежных средств в кассе Банка – Кредитора в валюте кредита.

Ответчик ФИО1 взял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего Договора, ежемесячными аннуитетными платежами.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 рублей Заемщиком были получены, что подтверждается банковским ордером № от 27 декабря 2012 года.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Договора, за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 25,75% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, который предоставляется Заемщику в день выдачи кредита, и является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно графику погашения кредита, ответчик ФИО1 был обязан вносить платеж ежемесячно, начиная с первой даты погашения кредита – с 28 января 2013 года, в размере 8 938 руб., а последний платеж 27 декабря 2017 года в размере 9 093,03 руб.

Факт не оплаты ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 14 февраля 2018 года составила 446 645,78 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 214 379,79 руб., задолженность по процентам – 162 315,41 руб., штрафные санкции – 69 950,58 руб.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспаривался.

Доказательств того, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга Заемщиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты Заемщиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, Заемщиком договорные обязательства не выполняются, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту с периодом просрочки более трех месяцев, последний платеж был внесен – 27 марта 2015 года.

На основании изложенного, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскивает с ответчика ФИО1, задолженность по кредиту в размере 214 379 рублей 79 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что Банк не известил Заемщика об изменении реквизитов для внесения платежей по кредитному договору после отзыва у него лицензии, поэтому у него не было возможности погасить задолженность по кредиту, суд признает несостоятельными, поскольку информация об этом была опубликована на официальных сайтах Центрального банка РФ, а также в газете «Губернские Ведомости», а ФИО1, являясь Заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по кредиту, в том числе внесением денежных средств на счет Агентства по страхованию вкладов после отзыва лицензии у Банка, либо внесением денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса РФ или любым другим способом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов и штрафа в связи с явным их завышением.

Исходя из положений ст. ст. 809. 811. 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая, что ответчик при подписании кредитного договора, был с ним ознакомлен, с условиями кредитования был согласен, прекратил внесение очередных платежей, в связи с чем, задолженность по процентам в размере 162 315 рублей 41 копейки подлежит взысканию в полном объеме, и снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 кредитного договора № от 27 декабря 2012 года предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Согласно представленному истцом расчету штрафные санкции составляют 69 950 рублей 58 копеек.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штрафа в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 27 апреля 2015 года) на момент предъявления иска в суд 04 сентября 2018 года, соотношение суммы заявленного штрафа равного 69 950 рублей 58 копеек, с размером задолженности по основному долгу и процентам – 376 695 рублей 20 копеек, суд не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 666,46 руб. и ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 3 833,23 руб., ранее оплаченной Банком за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом особенностей: - при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К исковому заявлению Банком приложено определение мирового судьи судебного участка №5 по Корсаковскому району Сахалинской области от 13 апреля 2018 года об отмене судебного приказа № от 23 марта 2018 года о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2012 года по состоянию на 14 февраля 2018 года в размере 446 645,78 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 833,23 руб., в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк».

Также Банком приложено платежное поручение № от 24 февраля 2018 года об уплате государственной пошлины в размере 3 833,23 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Согласно платежному поручению № от 28 августа 2018 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 833,23 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Новиково, <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору <***> от 27 декабря 2012 года в размере 446 645 рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 214 379 рублей 79 копеек, задолженность по процентам – 162 315 рублей 41 копейка, штрафные санкции – 69 950 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 666 рублей 46 копеек, всего – 454 312 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко