Решение № 12-104/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-104/2024

Дело №12-104/2024

УИД 86RS0001-01-2024-000322-65


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, представителя потерпевшего ФИО5 – Курячий В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МаджидовСолтанбекАбдулмаликович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФк штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобойоб отмене постановления и прекращении производства по делу, указавна свою невиновность, так как не доказано, что он нарушил п.8.4 ПДД РФ.

В судебное заседание не явились потерпевший и представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», двигался с развязки с<адрес>, пропустил «<данные изъяты>», которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> он перестроился в правую полосу, позади по правой полосе двигался автомобиль, но далеко. Он стал совершать поворот на <адрес>, и уже когда повернул, произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Считает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался на большой скорости.

Представитель потерпевшего ФИО5 – Курячий В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав на то, что вина ФИО2 установлена и доказана. Водитель ФИО2 поворачивал с левой полосы направо и не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО5, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО2 указывает, что он поворачивал на <адрес> с правой полосы, на которую перестроился.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО2 представлены: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объясненияФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к материалу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицы.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО2 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Так, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием обоих водителей, указаны место столкновения (на повороте на <адрес>), местоположение транспортных средств после их столкновения. В схеме не отражены все значимые сведения, а именно не указано направление движения транспортных средств перед столкновением, следы торможения.

Сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании отрицал факт совершения им правонарушения, пояснив, что перестроился в правую полосу и совершал поворот направо на <адрес>, когда произошло столкновение с автомобилем «Ниссан», который двигался позади него.

Из объяснений потерпевшего ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по правой полосе, а автомобиль «Урал» не предоставил ему преимущества в движении, выехал слева направо и стал поворачивать направо на <адрес>.

Вместе с тем, одни лишь объяснения потерпевшего ФИО5 при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку он также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Кроме того, ФИО5 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Других доказательств нарушения ФИО2 п.8.4 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Фототаблица, представленная в деле, на которой имеются стрелки направления движения транспортных средств, не может быть принята во внимание, так как в схеме происшествия эти сведения не отражены.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениеинспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МаджидовСолтанбекАбдулмаликович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,– отменить, производство по делу – прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская