Апелляционное определение № 22-114/2026 22-6730/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Филимонов А.В. №22-114/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Сорокина А.М., Путятиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Семенцовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника Сухининой М.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 постановлено опередить исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Семенцовой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сухинина М.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, либо изменении в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Автор жалобы указывает, что судом не признаны в качестве смягчающих оснований те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на момент вынесения приговора работал в ООО ПК «НЭВЗ» в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда тележечного цеха. Отмечает, что ФИО1 социально адаптирован, признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что обстоятельств отягчающих ответственность ФИО1 судом не установлено. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах назначенная мера наказания в виде лишения свободы в отношении ее подзащитного представляется необоснованной. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Новочеркасска Горбачев Г.И. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, возражения, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, а также иными документами.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного ФИО1 судом не выявлено.

Судом правильно установлено, что ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, выражающееся в не составлении протокола об административном правонарушении и, как следствие не привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лично передал сотруднику полиции Свидетель №1 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 35 000 рублей за незаконное бездействие с его стороны, положив указанную сумму денежных средств в копию протокола об административном правонарушении, который, с находящимися в нем денежными средствами, положил в карман правой передней двери патрульного автомобиля полиции. Однако ФИО1 не сумел довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за заведомо незаконное бездействие, по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции Свидетель №1 отказался принять взятку, следовательно, ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Именно эти действия и были совершены осужденным ФИО1, которые образуют оконченный состав преступления.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Как усматривается из материалов уголовного дела обвинение ФИО1, с которым дело поступило в суд, предъявлено по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ. При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации действий ФИО1 другой, более тяжкой статьей обвинения. Не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Основания для иной квалификации действий осужденного, а равно и переквалификации его действий, не имеется. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий ФИО1, судебная коллегия не находит.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при принятии решения в качестве смягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемому ему деянию верно учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние его здоровья, нахождение на его иждивении престарелой матери, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи Новочеркасской городской общественной организации «Федерация дзюдо и самбо».

Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре дана оценка всем характеризующим данным о личности подсудимого ФИО1, в том числе приведенным в апелляционной жалобе адвоката.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Сухининой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сухининой М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи