Решение № 12-275/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-275/2017

12-275/2017 копия


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Зорькина А.В.,

рассмотрев жалобу Ж1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес> о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГг. Ж1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наказан штрафом в размере 1 500 рублей.

Ж1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут он на автомобиле «<данные изъяты>» № с государственным регистрационным знаком № двигался в районе <адрес>, был остановлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД У1, который пояснил, что причиной остановки транспортного средства является нарушение п.п.14.1 ПДД, а именно, что не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. При движении ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> требований ПДД не нарушал, представленная инспектором видеозапись не содержит фиксации нарушения, так же это подтверждает свидетель Б1, который находился с ним в автомобиле на пассажирском сиденье. Иных доказательств о нарушении им правил дорожного движения в материалах административного дела нет.

В судебном заседании заявитель Ж1 и его защитник по устному ходатайству К1 доводы жалобы поддержали, просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ж1, суду показал, что пешеходный переход в районе дома по <адрес> является оживленным, он допускает, что в момент пересечения им пешеходного перехода кто-то из пешеходов находился на пешеходном переходе, однако в его поле зрения пешеходы не попадали, в непосредственной близости от его автомобиля пешеходы не находились, он никому не создал помех.

Свидетель Б1 суду показал, что он находился в качестве пассажира на правом пассажирском сидении в автомобиле под управлением Ж1 Проезжая пешеходный переход по <адрес>, видел, что с правой стороны пешеходов на пешеходном переходе не было, влево не смотрел.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> У1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. 07.00 час. до 19.00 час., работая в составе экипажа № совместно с ИДПС Т1 в 14.04 час. по <адрес> за нарушение п.п.14.1 ПДД был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ж1 Ж1, просмотрев видеозапись, не согласился с правонарушением, указав, что нее создавал помех пешеходам. В настоящее время видеозапись утрачена в связи с поломкой сервера.

Свидетель Т1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе работы в составе экипажа с инспектором У1 им было выявлено нарушение п.14.1 ПДД со стороны водителя Ж1, который проезжая нерегулируемый пешеходный переход по <адрес> не уступил дорогу пешеходу, который находился на трамвайных путях и намеревался продолжить движение далее. Ж1 был не согласен с правонарушением, утверждая, что пешеход находился далеко от его автомобиля.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж1 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 20 минут Ж1, управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигался в районе <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот же день Ж1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявителем Ж1 не оспаривается факт движения на указанном в протоколе автомобиле в указанные в протоколе время и место, остановка водителя сотрудниками ГИБДД, наличие нерегулируемого пешеходного перехода перед автомобилем и факт наличия пешехода в районе данного пешеходного перехода.

Факт совершения Ж1 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> У1, его показаниями, данными в суде, а также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Т1 о том, что Ж1 не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Причин для оговора Ж1 со стороны инспектора Т1 и У1 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц, не имеется. Показания свидетеля Б1 не опровергают вышеуказанные доказательства, поскольку он наблюдал отсутствие пешеходов лишь справа от автомобиля Ж1.

Доводы Ж1 и его защитника о том, что инспектором ДПС не установлена личность пешехода, он не опрошен в качестве свидетеля, не влечет отмену постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Ссылка Ж1 и его защитника на то, что показания сотрудников ГИБДД и составленные ими документы не могут являться достаточными доказательствами для установления события административного правонарушения, необоснованна. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу. Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 данного Кодекса. Кроме того, согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185 контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. В связи с этим, визуально установив факт совершения Ж1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сотрудники ГИБДД вправе были привлечь его к административной ответственности за данное правонарушение.

Факт нахождения пешехода на проезжей части в тот момент, когда автомобиль Ж1 двигался по ней, заявителем в судебном заседании не оспаривался, он указал, что не создавал помех пешеходам, в непосредственной близости от его автомобиля пешеходы не находились.

Утверждение Ж1 о том, что он не создавал помех пешеходу, основано на неверном толковании закона. Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Поэтому, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, и видя пешехода, осуществляющего переход проезжей части по пешеходному переходу, водитель Ж1 должен был уступить ему дорогу, снизив скорость или остановившись перед переходом. Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности Ж1 права преимущественного проезда. Продолжение движения Ж1 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ж1 допущено не было.

Таким образом, Ж1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Ж1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ж1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ж1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента получения.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина