Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-1376/2017 М-1376/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1482/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Козлова А.Н.

при секретаре Вертянкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Титовой ФИО6 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Красноярский Самарской области о признании незаконным решения, включении в страховой стаж периодов работы и перерасчете пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Титова ФИО6. обратилась в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии со ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление ПФР в муниципальном районе <адрес> по ее заявлению было принято следующее решение:

Исключить из подсчета страхового стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не принимать к производству справку №, 46 от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение мотивировано тем, что в трудовую книжку от ДД.ММ.ГГГГ ET-I № записи о работе занесены с нарушением инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Термезской дистанции сигнализации и связи Среднеазиатской ж.д. наименование организации осуществляющей прием не соответствует оттиску печати организации заверившей запись об увольнении. Справку №, 46 о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять для подтверждения стажа, так как нарушен п.59 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» от ДД.ММ.ГГГГ №, не указана дата рождения. В справках о заработной плате наименование организации не соответствует оттиску печати организации, выдавшей справку (согласно нотариально заверенному переводу). Кроме того, представленную справку о переименовании Термезской дистанции сигнализации и связи Среднеазиатской ж.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принять к производству, так как не прослеживается переименование организации к справкам №, 46 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие, что данная организация«Государственная акционерная железнодорожная компания «Узбекистан терми улари»являетсяправопреемником Регионального железнодорожного узла «Каши-термез» Термезская дистанция сигнализации и связи ДСС-20, и наделена полномочиями по выдаче справок социально-правового характера работникам названного предприятия (о заработке, о стаже и характере работ), учредительные документы с положением об ответственности организации за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.

С данным решением Титова ФИО6. не согласна и просит признать незаконным и отменить Решение № ГУ - Управление ПФР в муниципальном районе <адрес> от 12.05.2017г., обязать ответчика принять к рассмотрению справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в подсчет страхового стажа Титовой ФИО6 период ее работы в Термезской дистанции сигнализации и связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет ее страховой пенсии с даты достижения возраста 55 лет - ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, пояснив, что в исключенный период Титова работала в одной и той же организации, которая неоднократно переименовывалась

Представитель ответчика иск не признал, т.к. считает, что период работы из подсчета страхового стажа у Титовой ФИО6. был исключен обоснованно.

В подтверждение своих доводов истец представила в суд свою трудовую книжку и справки №,46 и 226, из которых следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала 1995 в Термезской дистанции сигнализации и связи Среднеазиатской железной дороги.

Заслушав объяснения представителя истца представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Титовой ФИО6. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 11 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Факт принадлежности истице трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ET-I № у суда не вызывает сомнений и ответчиком не оспаривается. В трудовой книжке имеются записи о работе истицы в Термезской дистанции сигнализации и связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, допущенные работодателем не по вине истицы нарушения Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть основанием для отказа ей в удовлетворении ее требований о включении в подсчет страхового стажа вышеуказанных периодов, поскольку это нарушает ее конституционное право на пенсионное обеспечение.

Требования истицы о принятии к рассмотрению справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку данные документы у суда сомнений не вызывают. Из анализа трудовой книжки и указанных справок следует, что Титова ФИО6. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в одной и той же организации, а именно: в Термезской дистанции сигнализации и связи, которая в связи с распадом СССР с 1992 года неоднократно переименовывалась, но при этом первоначальное название: «Термезская дистанция сигнализации и связи» сохранялась при всех переименованиях.

Требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет его пенсии с момента обращения наступления у нее возраста 55 лет подлежит удовлетворению, поскольку ранее ей была назначена пенсия без учета включенных судом периодов работы и без учета документов, признанных судом необходимыми для принятия их ответчиком к рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Титовой ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-Управление ПФР в муниципальном районе Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в муниципальном районе <адрес> принять к рассмотрению справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в подсчет страхового стажа Титовой ФИО6 период ее работы в Термезской дистанции сигнализации и связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет ее страховой пенсии с даты достижения возраста 55 лет - ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н.Козлов