Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1221/2017 М-1221/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Копия

Дело № 2-1268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований просит взыскать с последнего задолженность по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 24.05.2017 в размер 124780 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор займа в ноябре 2013, по которому ответчику истцом были предоставлены денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 10.04.2014, однако до настоящего времени долг не возвращен. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 24.05.2017 в размере 124780 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, не представила сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 10.11.2013 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 400.000 рублей сроком до 10.04.2014, что подтверждается договором беспроцентного займа от 10.11.2013, распиской от 10.11.2013.

Анализируя содержание данного договора и расписки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 400000 рублей переданы ФИО2 ФИО3 10.11.2013, который обязуется возвратить их истцу в срок до 10.04.2014.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то, что им была погашена задолженность по вышеуказанному договору займа.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что ответчиком ФИО3 не исполнено обязательство перед ФИО2 по возврату суммы займа, суд считает требование ФИО2 о ее взыскании законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 24.05.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вышеуказанный закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то до указанной даты они подлежат расчету исходя из учетной ставки банковского процента, а с 01.06.2015 – исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Расчет процентов за период с 10.11.2013 по 24.05.2017 производится следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

400 000

10.11.2013

31.05.2015

568

8,25%

365

51 353,42

400 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

1 670,79

400 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

3 553,97

400 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

3 576,66

400 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

3 098,63

400 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

3 027,95

400 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

3 262,03

400 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

2 761,64

400 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 337,64

400 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 883,28

400 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

2 133,88

400 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

2 655,74

400 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 792,24

400 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 976,39

400 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

2 359,34

400 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

2 513,33

400 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 341,42

400 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

5 622,95

400 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

11 366,12

400 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

9 315,07

400 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 846,58

400 000

02.05.2017

24.05.2017

23

9,25%

365

2 331,51

Итого:

1292

8,82%

124 780,58

Таким образом, общая сума процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 124780 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Цена иска (с учетом частичного отказа от исковых требований) составила 524780 рублей 58 копеек. Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.10.2014, расписке от 15.10.2014 истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 800 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 13.12.2014 года выдана ФИО2 на представление ФИО1 интересов в судебных учреждениях. Данная доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выданы ФИО1 для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной доверенности суд не признает судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 24.05.2017 в размере 124780 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-1268/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.