Приговор № 1-40/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело № 1-40/2024 (12401330006000003)

УИД 43RS0011-01-2024-000323-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 апреля 2024 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Суворовой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верхнекамского района Кировской области Останина Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Верхнекамского района Кировской области, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не состоящего на воинском учете, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не работающего, не состоящего на учете в ЦЗН, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное, без цели хищения завладение автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, завладев ключом от автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, подошел к автомобилю, находящемуся на левой обочине проезжей части <адрес>, на расстоянии 13 метров от северо-восточного угла <адрес> Верхнекамского района Кировской области, и при помощи находящегося у него ключа, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, вставил ключ зажигания в замок зажигания, и, не имея права управления, без цели совершения хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве пользования Потерпевший № 1, после чего начал движение по <адрес> Верхнекамского района Кировской области.

В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 передвигался по <адрес> Верхнекамского района Кировской области, после чего, ФИО1 припарковал автомобиль на левой обочине проезжей части <адрес>, на расстоянии 13 метров от северо-восточного угла <адрес> Верхнекамского района Кировской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 на л.д. 151-154 т.1, данных им в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел к ФИО3 №6, проживающей по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес>, у которой в квартире находились также ФИО3 №4 и Потерпевший № 1 Из разговора ему стало известно, что Потерпевший № 1 работает в «такси» и припарковал автомобиль напротив дома. Они выпивали спиртные напитки, Потерпевший № 1 лег спать. Около 22 часов он взял со стола без разрешения Потерпевший № 1 ключ от его автомобиля и предложил ФИО3 №4 прокатиться по поселку, при этом сказал, что Потерпевший № 1 разрешил. Они сели в автомобиль «Лада гранта», находящийся у <адрес>, он завел автомобиль и они поехали с <адрес>, ездили по улицам поселка до 07-08 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом он припарковался в обочину у бара, откопался; в период между 7-8 часами ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> задел припаркованный на правой обочине другой автомобиль черного цвета; затем поехал к дому ФИО3 №6, где поставил автомобиль на место, где он стоял. ФИО3 №4 спал на пассажирском сидении. В квартире он отдал Потерпевший № 1 ключ и ушел домой. О повреждении автомобиля узнал позднее от ФИО3 №6 Умысла на хищение автомобиля, или умышленное его повреждение, у него не было, он хотел просто покататься.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что оглашенные показания подтверждает, давал их добровольно, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных в ходе расследования на л.д. 61-63 т.1, следует, что он работает в «Яндекс такси» таксистом, имеет в аренде с правом выкупа автомобиль «Лада гранта» государственный регистрационный знак <***>. Собственником автомобиля является ФИО3 №1, все ее дела по доверенности ведет ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ он повез знакомого ФИО3 №4 в <адрес>, они остановились у его сестры ФИО3 №6 Машину он припарковал на обочине <адрес>, напротив <адрес>. К ФИО3 №4 пришел его знакомый ФИО1, они пили пиво. Ключи от автомобиля он положил на стол в комнате, затем усн<адрес>ёв, который отдал ему ключи от машины и ушел. По внешнему виду ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что автомобиль был припаркован не так, как он его оставлял, двигатель автомобиля работал, фары были включены, на пассажирском сиденье спереди спал ФИО3 №4, автомобиль справа спереди имел механические повреждения. ФИО3 №4 ему сказал, что ФИО1 взял ключи от его автомобиля с его (Потерпевший № 1) разрешения. Он разрешения пользоваться автомобилем ни ФИО1, ни ФИО3 №4 не давал, ключи не давал. Считает, что ФИО1 ввел в заблуждение ФИО3 №4 по поводу его разрешения пользоваться автомобилем, поэтому действия ФИО1 расценивает как угон его автомобиля. Ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе расследования на л.д. 78-79 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил Потерпевший № 1 сообщил, что в <адрес> пока он спал у него угнали и разбили автомобиль, она позвонила и сообщила об этом в полицию г. Кирс.

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 67-68 т.1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший № 1 на его автомобиле «Лада Гранта» приехали в <адрес>. Потерпевший № 1 припарковал автомобиль у <адрес> расположились в квартире его сестры ФИО3 №6, пришел ФИО1 Потерпевший № 1 почти сразу лег спать. Они с ФИО1 употребляли спиртное и он (ФИО3 №4) усн<адрес>ёв его разбудил, на улице показал ключ от автомобиля Потерпевший № 1 и предложил прокатиться, сказал, что ключ дал Потерпевший № 1. Они сели в автомобиль, управлял автомобилем ФИО1. Они ездили по улицам поселка. При этом ФИО1 припарковался в обочину у бара, откопались; на одной из улиц ФИО1 задел припаркованный на обочине автомобиль черного цвета. Затем он уснул в автомобиле. Его разбудил Потерпевший № 1, от которого он узнал, что тот не давал ФИО1 ключи и не разрешал пользоваться автомобилем. Утром он увидел, что автомобиль Потерпевший № 1 имеет механические повреждения, и узнал, что он заявил об угоне в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного расследования на л.д. 84-85 т.1, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что она работает в баре «Милитари», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов в бар пришел ФИО1, по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, попросил у нее лопату, чтобы откопать машину. Она удивилась, так как у ФИО1 никогда не видела машины. ФИО1 поставил лопату у бара.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, данных в ходе расследования на л.д. 80-81 т.1, следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «Lada Granta» гос. рег.знак А 907 УР 43, который ДД.ММ.ГГГГ он припарковал у <адрес>. Между 07.00 и 08.00 часами ДД.ММ.ГГГГ у него сработала сигнализация от автомобиля. На машине на бампере с правой стороны он увидел потертости, царапины лакокрасочного покрытия, также у автомобиля он обнаружил фрагмент стекла фары чужого автомобиля, были следы протектора другого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал об угоне транспортного средства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6, данных в ходе расследования на л.д. 82-83 т.1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> приехал ФИО3 №4 с Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 припарковал свой автомобиль «Лада Гранта» у <адрес>. Она, ФИО1 и ФИО3 №4 употребляли у нее спиртное. Потерпевший № 1 около 22 часов лег спать. ФИО1 с ФИО3 №4 сказали, что хотят еще выпить и кто-то из них сказал, что поедут в бар на машине Потерпевший № 1, они ушли. Позднее от ФИО3 №4 ей стало известно, что ключ от автомобиля Потерпевший № 1 взял ФИО1, сказав ему, что Потерпевший № 1 «в курсе». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, находящийся по внешнему виду в состоянии опьянения, вернулся к ней домой, разбудил Потерпевший № 1 и отдал ключ от его автомобиля. Потерпевший № 1 возмутился, откуда у ФИО1 ключи от машины, на что последний ничего не сказал, и ушел. Потерпевший № 1 и она вслед за ФИО1 вышли на улицу. ФИО3 №4 спал на переднем пассажирском сиденье автомобиля, с правой стороны автомобиль имел повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, данных в ходе расследования на л.д. 71-72 т.1, следует, что на основании доверенности он представляет интересы ИП ФИО3 №1 во всех инстанциях, от ее имени проводит сделки с автотранспортом. В собственности ФИО3 №1 находится автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, который по договору аренды с правом выкупа находится в пользовании у Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший № 1 и сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в Верхнекамском районе автомобиль угнали, совершили на нем столкновение с другим автомобилем, причинили повреждения автомобилю. Он посоветовал Потерпевший № 1 вызвать полицию и составить соответствующие документы, т.к. фактически автомобилем пользуется он, он и будет являться потерпевшим. Ремонт автомобиля Потерпевший № 1 осуществлял за свой счет.

ФИО3 ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования дала аналогичные по содержанию показания (л.д.69-70 т.1), которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Верхнекамский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший № 1, находящийся в <адрес>, сообщил, что у него разбита машина, кто-то ездил на ней (л.д.5 т.1);

- заявлением Потерпевший № 1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Верхнекамский» за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который в период с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:45 часов ДД.ММ.ГГГГ без разрешения взял принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», совершив угон (л.д.9 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> и автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, имеющий механические повреждения; изъяты следы пальцев рук, фрагмент стекла фары, соскобы лакокрасочного покрытия (л.д.12-18 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> Верхнекамского района Кировской области и автомобиль марки «Lada Granta», гос. рег.знак А 907 УР 43, принадлежащий ФИО3 №5, имеющий механические повреждения; изъят фрагмент стекла, соскобы лакокрасочного покрытия (л.д.20-23 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, и место, откуда ФИО1 взял ключи от автомобиля Потерпевший № 1 (л.д.24-30 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с наружной стороны правой передней двери автомобиля в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> оставлен ФИО1 (л.д.100-103 т.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу два фрагмента стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествия по адресу: <адрес>, у <адрес>, у <адрес>, ранее составляли единое целое (л.д.110-114 т.1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший № 1 изъят автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> (л.д.117-120 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> (л.д.121-126 т.1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, у <адрес>: следы пальцев рук, оплетка руля с а/м «Lada Granta», фрагмент стекла фары, соскоб ЛКП; изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, у <адрес>: фрагмент стекла, соскоб ЛКП (л.д.131-134 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал, что он совершил угон автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, от <адрес>, а также место съезда по <адрес> и место столкновения с автомобилем «Lada Granta» по <адрес> (л.д.137-144 т.1). Указанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков наркомании не выявлено (л.д.89-91 т.1).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она основана на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснована, объективно подтверждается собранными и исследованными по уголовному делу другими доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №5, которые давали последовательные показания, обличающие подсудимого в совершении преступления; существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Показания являются относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого и сведений о заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, а потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В суде установлено, что ФИО1 без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший № 1, при этом Потерпевший № 1 подсудимому право управления автомобилем не передавал, в связи с чем, завладение является неправомерным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно копии паспорта ФИО1 имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (л.д. 157-159 т.1).

ФИО1 в КОГБУЗ «Верхнекамская ЦРБ» на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 207, 208 т.1).

По месту жительства участковым уполномоченным ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает один, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в ноябре 2023 года вернулся с СВО, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, живет на случайные заработки, в быту злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на поведение в быту (л.д.188, 189-192 т.1). Согласно сведений Лесного территориального отдела администрации Верхнекамского округа ФИО1 проживает с бабушкой, официально не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимает, источником дохода являются временные заработки, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб на поведение в отдел не поступало, проводилась профилактическая работа, направленная на формирование законопослушного образа жизни (л.д.205 т.1).

По мнению суда, ФИО1 характеризуется в целом посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также участие в специальной военной операции.

ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте давал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает возможным признать в качестве явки с повинной действия ФИО1 по даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на л.д. 45-46 т. 1. В указанном объяснении ФИО1 дал признательные, последовательные и полные показания об обстоятельствах совершения преступления. На момент обнаружения преступления вопрос о виновном в совершении преступления не был очевидным для правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что сам ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления; употребление алкоголя также подтверждается показаниями свидетелей; по месту жительства ФИО1 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, снизило у ФИО1 степень самоконтроля и способствовало совершению ФИО1 преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство, мнение потерпевшего, не желающего строго наказывать и лишать свободы ФИО1, то, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно с назначением наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения ФИО1

Именно данный вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному ФИО1, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, условий для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> – подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший № 1; следы пальцев рук, оплетка руля, соскобы ЛКП, фрагменты стекол, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Верхнекамский», подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель -УФК по Кировской области (ОМВД России «Верхнекамский»), лицевой счет <***>. Банк получателя: отделение ФИО4 Банка России//УФК по Кировской области г.ФИО4, БИК Банка 013304182, расчетный счет 03№, ИНН <***>, КПП 430501001, ОКТМО 33507000, КБК 18№; УИН 18№.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период оставить ФИО1 без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства - автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***>, выданный потерпевшему Потерпевший № 1, оставить по принадлежности у Потерпевший № 1; следы пальцев рук, оплетку руля, соскобы ЛКП, фрагменты стекол, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Верхнекамский» - уничтожить. Исполнение приговора в этой части поручить ОД ОМВД России «Верхнекамский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Суворова С.С.