Решение № 12-13/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/18


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2018 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Двойниной В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 29 марта 2018 года, которым ФИО3 подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 29 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы защитник указал, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. вследствие чего действия лица были квалифицированы неправильно и постановление вынесено незаконно. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудники ГИБДД не ознакомили его с результатами освидетельствования, на бумажном носителе (чеке), результатов освидетельствования не было, он не видел, чтобы распаковывался новый мундштук, чек был очень маленький и не мог содержать информацию, содержание которой требуется на чеке. После того, как он и понятые поставили свои подписи в чеке и сотрудники ГИБДД отпустили понятых, чек сдуло ветром и сотрудники полиции, поскольку не смогли найти чек, распечатали еще один, в котором поставил свою подпись ФИО3. Однако понятых на тот момент уже не было и они в чеке не могли расписаться. Поэтому когда и кто поставил подписи понятых в чеке он не знает. Полагает, что этот чек нельзя признать допустимым доказательством, поскольку часть записей на нем нечитаема, невозможно разобрать показания прибора, названии прибора и его данных, на чеке имеется информация о еще одном продуве ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником ГИБДД при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения неверно указано наименование анализатора концентрации паров этанола, в судебном заседании не были допрошены понятые, вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не законен и необоснован.

В настоящее судебное разбирательство защитник Двойнина В.О. не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал, подтвердил пояснения, данные мировому судье.

Оценив в совокупности, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО3, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд приходит к выводу, что представленные с постановлением мирового судьи материалы об административном правонарушении, полностью подтверждают виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Ниссан ФИО4 <данные изъяты> и двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, был трезв, остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, так как почувствовали запах алкоголя, он согласился. Сотрудник ДПС достал прибор, положил его к лобовому стеклу, мундштука в приборе не было, его достали из упаковки, но ему не показали, вставили в прибор, он продул прибор, на дисплее высветился результат, сотрудник ДПС сказал, что значение составляет 0,190 мг/литр, показал дисплей понятым, а ему не показал, стал распечатывать чек, не получалось, стал кому-то звонить, потом чек вышел, но его сквозняком выдуло из машины ГИБДД, Понятые ушли. Сотрудник полиции распечатал второй чек, он в нем расписался. ФИО3 пояснил, что ему разъясняли ст. 51 Конституции РФ, объяснения он написал со слов сотрудника ГИБДД, протоколы прочитал и подписал.

Защитник Двойнина В.О. также пояснила, что ФИО3 вину не признает, был трезв. Защитник пояснила, что результаты освидетельствования ФИО3 на алкогольное опьянение оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям закона, поэтому их нельзя принимать во внимание.

По ходатайству ФИО3 и его защитника в суд был приглашен и допрошен в качестве свидетеля ФИО2.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ патрулировали улицы в <адрес>, остановили автомобиль под управлением ФИО3, в ходе беседы обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сидение, после этого пригласили двух понятых, в их присутствии предложили ФИО3 продуть прибор, он согласился, достали прибор, ознакомили ФИО3 и понятых с правами, ст. 51 Конституции РФ и порядком проведения освидетельствования на приборе. Мундштук достали из упаковки, вставили в прибор, ФИО3 в присутствии двух понятых продул прибор, он показал содержание алкоголя 0,190 мг/литр выдыхаемого воздуха. Результат был озвучен всем присутствующим, потом стал распечатывать результат на бумажном носителе, принтер выдал ошибку и чек не вышел. Обратились по телефону за помощью к работникам технической поддержки, они объяснили, как можно распечатать чек из архива, распечатали из архива тот чек, который подшит в деле. Результаты освидетельствования были занесены в акт. ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, с актом ознакомился, расписался в акте и в протоколах.

В соответствии со ст.ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пункт 9 указанной статья предусматривает, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд, выслушав допрошенных лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, распечатанным из архива прибора AКПЭ-01-«Мета» заводской номер прибора 3565 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (очень трудно читаемого), указана дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ год и показания прибора – 0,190 мг/л.; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о передаче автомобиля Ниссан ФИО5 <данные изъяты> ФИО6; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения; свидетельством о поверке средства измерений: «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01-«Мета» заводской №; сведениями из базы данных о наличии у ФИО3 водительского удостоверения; показаниями свидетеля ФИО2.

Суд признает указанные доказательства допустимыми, так как они соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, выслушав заявителя, суд установил, что освидетельствование в отношении ФИО3 проведено с соблюдением установленных требований законодательства. Так, состояние опьянения было установлено на основании забора воздуха, при этом показания прибора превысили установленные законом минимальные значения – 0,16 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Указанный акт подписан ФИО3, лицом, проводившим освидетельствование, имеющим на это установленное законом право и понятыми. Все необходимые реквизиты, придающие акту освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, в связи с чем суд не находит оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 недопустимым доказательством.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО3 в объяснениях собственноручно указал, что он выпил за обедом 50 гр. водки в 14 00 час. и проехал к сыну в 17 50. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено в 18 часов 10 мин с применением технического средства измерения АКПЭ-001-«Мета», поверенного в установленном порядке, показания прибора составили 0,190 мг/л, с результатами освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 согласился, что не отрицалось им и при рассмотрении жалобы. К акту приложен чек, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ показания прибора в отношении ФИО3 в 18 часов 10 минут составили 0,190 мг/л, на указанном чеке имеется подпись ФИО1, что им не отрицалось. Доводы защитника, ФИО3 о том, что на указанном чеке не могли расписаться понятые, поскольку они уехали, а чек, в котором они расписывались – улетел, суд расценивает, как избранный способ защиты и какими-либо объективными данными не подтвержден. Освидетельствование проведено при наличии установленных законом оснований (наличие достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения), на сертифицированном приборе, сведения о котором внесены в акт, результаты освидетельствования получены и зафиксированы в установленном законом порядке в акте освидетельствования и на бумажном носителе.

Суд установил, что сотруднику ГИБДД не удалось распечатать по объективным причинам (сбой в работе печатающего устройства) бумажный чек, но результаты освидетельствования были оглашены и занесены в акт освидетельствования в присутствии двух понятых и самого ФИО3. Само освидетельствование было проведено в соответствии с законом. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО2, кроме того, они в части согласуются с объяснениями самого ФИО3 и полностью – с материалами дела.

Вина ФИО3 во вменяемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу и перечисленными выше доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы ФИО3, что он не видел, как распечатывался мундштук перед освидетельствованием сотрудником ГИБДД не опровергают его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, кроме того, допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2 показал, что для освидетельствования ФИО3 использовался и распечатывался новый мундштук.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, оснований для сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе и акте содержания и результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и как следствие признания указанных доказательств недопустимыми, у суда, не имеется. При наличии перечисленных, не вызывающих сомнений доказательств, необходимости вызова понятых в суд для дачи показаний как у мирового судьи так и при рассмотрении настоящей жалобы не имелось.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в соответствующих протоколах и акте освидетельствования сотрудниками ГИБДД, у суда также не имеется, поскольку они вносились последними в рамках исполнения ими должностных полномочий, доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО7 в материалах дела не имеется.

Суд не установил существенных процессуальных нарушений в административном деле о привлечении ФИО3 к административной ответственности, которые могли бы повлиять на правильное и законное разрешение настоящего дела.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и снижения административного штрафа, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Мировой судья, рассматривая материал об административном правонарушении, исследовал представленные с протоколом материалы, отражающие характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности. Дал оценку доводам лица привлекаемого к ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что мировым судьей ФИО3 назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района от 29 марта 2018 года (мотивированное постановление составлено 02 апреля 2018 года) оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО8 – Двойниной В.О. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в силу немедленно.

Судья Г.П. Тарахова