Решение № 2-372/2021 2-372/2021~М-311/2021 М-311/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-372/2021

Дело №2-372/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Добринского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Добринского района Липецкой области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.2020 г. приговором Добринского районного суда Липецкой области, вступившим в законную силу 28.05.2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в виде штрафа в размере 2 570 000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 4 года. В силу ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей, назначенное наказание смягчено размер штрафа снижен до 2 400 000 руб. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - замещая должность начальника отдела культуры администрации Добринского муниципального района Липецкой области с 01.04.2006 г., в соответствии с распоряжением №-р от 04.04.2006 г. главы администрации Добринского муниципального района Липецкой области, которая в соответствии с реестром должностей муниципальной службы относится к категории главной группы должностей, обладая в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными, административно- хозяйственными функциями в органе муниципальной власти в соответствии с Положением об отделе культуры администрации Добринского муниципального района Липецкой области, утвержденным постановлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области № 193 от 17.03.2011 г., должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность начальника отдела культуры администрации Добринского муниципального района, утвержденной главой администрации Добринского муниципального района, находясь в п. Добринка Добринского района Липецкой области, в августе 2016 года, но не позднее 16.06.2016 г., умышленно, осознавая, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидя наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга», охраняемых законом онтересов общества и государства, превысил свои должностные полномочия при осуществлении действий по способствованию в заключении 11 договоров от 16.08.2016 г. на поставку и монтаж кинооборудования на общую сумму 4 997 000 руб. между МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» и ООО «Плэйтайм», организовав заключение указанных договоров, используя свои властные полномочия по отношению к руководителю самостоятельного юридического лица МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга», фактически отстранив в отсутствие законных на то оснований директора МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» ФИО5 от исполнения ее обязанностей. ФИО1 организовал заключение 11 договоров с выбранным им поставщиком ООО «Плэйтайм», в нарушении ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга», минуя проведение торгов, в нарушении процедуры закупки, чем существенно нарушил права и законные интересы МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга», поскольку последнее было привлечено к административной ответственности; охраняемые законом интересы общества и государства. После заключения указанных договоров, выполняя требования ФИО1 О передаче незаконного денежного вознаграждения, ФИО3 в период с 14 час. 56 мин. 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. со своего счета № ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление ФИО1, согласно указанному последним способу, в качестве незаконного вознаграждения за способствование в заключении договоров с МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» денежных средств в размере 450 000 руб. на банковские карты ПАО «Сбербанк России» с лицевыми счетами: № и № : 30.08.2016 г. в сумме по 200 000 руб. на каждый лицевой счет; 31.08.2016 г. - на лицевой счет № в сумме 50000 руб., которые в последующем: 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г. через АТМ ПАО Сбербанк в. <адрес>. были сняты с банковских карт ФИО2, с которой ФИО1 состоял в доверительных отношениях, в сумме 280 000 руб. и переданы ФИО1 в размере 225 000 руб. в период с 30.08.2016 г. по сентябрь 2016 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Остальная часть денежных средств, перечисленных ФИО3, в размере 225 000 руб. по согласию между ФИО1 и ФИО2, была оставлена в распоряжение последней. Таким образом ФИО1 получил взятку в виду денег в крупном размере в сумме 450 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Получение ФИО1 денежных средств в сумме 450 000 руб. в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации поскольку в силу прямого указания закона денежные средства, полученные по заведомо противной основам порядка и нравственности сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Взыскание денежных средств, полученных в качестве взятки, в доход Российской Федерации представляет собой меру гражданско-правовой ответственности гражданина за совершение коррупционного правонарушения. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки, представляющей собой сделку между ФИО4 (директором ООО «Плэйтайм») и ФИО1 по передаче ФИО3 денежных средств в сумме 450 000 руб. ФИО1 за способствование в заключении 11-ти договоров от 16.08.2016 г. на поставку и монтаж кинооборудования на общую сумму 4 997 000 руб. между МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» и ООО «Плэйтайм», взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации - 450 000 руб.

В судебном заседании прокурор Казельская В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО1 был осужден Добринским районным судом Липецкой области за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, которым установлено, что ответчик получил в качестве взятки - незаконного денежного вознаграждения сумму в размере 450 000 руб. Приговор суда имеет преюдициальное значение и преступный, незаконный характер действий ответчика по получению денежных средств в обусловленной сумме установлен приговором суда.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Клычев М.Т. возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 450 000 руб., за получение которых был осужден ответчик, были получены не ФИО1 а непосредственно Добринской Центральной библиотекой от ФИО3 в качестве благотворительной помощи, он – ФИО1 не имеет никакого отношения к данной сделке, денежных средств не получал и не расходовал их по собственному усмотрению: не тратил, не передавал и не распоряжался ими. Указал, что денежные средства были потрачены библиотекой на организацию и проведения ремонта двух районных библиотек. Поскольку 450 000 руб. были получены в качестве благотворительной, спонсорской помощи и израсходованы на ремонт библиотек, указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Представитель Клычев М.Т. также ссылался на ненадлежащий способ защиты, избранный прокурором, поскольку вопрос о судьбе предмета взятки должен был быть разрешен в порядке конфискации при постановлении приговора в соответствии с нормами УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Выражали несогласие с приговором суда, указывая на невиновность ФИО1; указали, что ремонт библиотек никто не оспорил; получение спонсорской помощи не может быть квалифицированного в качестве получения взятки и обогащения ответчика.

Третье лицо – ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 450 000 руб. были получены Добринской Центральной библиотекой от ФИО3 в качестве спонсорской помощи и израсходованы полностью на производство ремонта двух районных библиотек; ФИО1 данных денежных средств не получал лично, на личные цели ни она, ни ФИО1 450 000 руб. не расходовали. ФИО6 ей денежных средств не отдавал.

В судебное заседание не явился представитель УФК по Липецкой области; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – ч.1 ст. 166 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях – ч.ч. 3,4 ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает требованию закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальная сделка, дающая суду право применить норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и последствий.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения – п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении».

Судом установлено:

Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 20.02.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 28.05.2020 г.

Согласно приговора суда, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом - замещая должность начальника отдела культуры администрации Добринского муниципального района Липецкой области с 01.04.2006 г. в соответствии с распоряжением №-р от 04.04.2006 г. главы администрации Добринского муниципального района Липецкой области, которая в соответствии с реестром должностей муниципальной службы относится к категории главной группы должностей, обладая в соответствии с занимаемой должностью организационно-распорядительными, административно- хозяйственными функциями в органе муниципальной власти в соответствии с:

- Положением об отделе культуры администрации Добринского муниципального района Липецкой области, утвержденным постановлением администрации Добринского муниципального района Липецкой области № 193 от 17.03.2011 г., согласно которому: отдел культуры является органом муниципальной власти, осуществляющим муниципальную политику в области культуры в масштабах района, координирующим деятельность учреждений культуры независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, а также частных лиц, ведущих работу с населением района в сфере культуры (п. 1.2.); отдел культуры является структурным подразделением администрации Добринского муниципального района (п. 2.1.); учредителем отдела культуры является администрация Добринского муниципального района (п.2.2); структурными подразделениями отдела культуры являются: МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга», МАУК «Добринская центральная межпоселенческая библиотека» (п. 2.4.); отдел культуры возглавляет начальник, который назначается и освобождается в установленном законодательством порядке главой администрации Добринского муниципального района (п. 2.5.); начальник отдела культуры издает в пределах своей компетенции приказы, дает указания, обязательные для исполнения структурными подразделениями, разрабатывает проекты планов развития сети учреждений культуры, утверждает Положения, уставы, структуру, штаты структурных подразделений в пределах установленной численности и фонда оплаты труда. Назначает и освобождает на должности в установленном законодательном порядке работников отдела культуры и руководителей структурных подразделений (п. 2.6.); к основным задачам и правам отдела культуры, в том числе, относятся: проведение государственной аттестации специалистов культуры, представление в установленном порядке работников культуры к государственным наградам, премиям, почетным званиям (п. 3.6.); отдел культуры разрабатывает проект бюджета всех учреждений культуры района, сметы расходов в разрезе каждого учреждения, подведомственного ему (п. 4.2.); осуществляет контроль за финансово-хозяйственной деятельностью подведомственных учреждений культуры (п. 4.3.);

- должностной инструкцией муниципального служащего, замещающего должность начальника отдела культуры администрации Добринского муниципального района, утвержденной главой администрации Добринского муниципального района, согласно которой: начальник отдела руководит деятельностью отдела, контролирует, направляет, координирует работу учреждений культуры района, обеспечивает выполнение стоящих перед ними задач (п. 3.1.); начальник отдела выполняет следующие обязанности: издает в пределах своей компетенции приказы, дает указания, обязательные для исполнения структурными подразделениями; обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; планирует, координирует и контролирует работу структурных подразделений; решает административные, финансовые, хозяйственные и другие вопросы; проводит государственную аттестацию специалистов культуры, предъявляет в установленном порядке работников культуры к государственным наградам, премиям, почетным званиям (п.4.1); начальник отдела культуры имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке от структурных подразделений отдела информацию, необходимую для выполнения постановленных задач; утверждает Положения, Уставы, структуру, штаты структурных подразделений в пределах установленной численности и фонда оплаты труда; назначает и освобождает от должности в установленном законодательством порядке работников отдела культуры и руководителей структурных подразделений (п. 4.2.),

имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки в крупном размере от ФИО3, которому поставил в качестве условия заключения договора на поставку и монтаж кинооборудования для МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» передачу ему (ФИО1) денежных средств в размере 10%, за способствование в совершении действий по заключению сделок между МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» с ООО «Плэйтайм» ИНН <***> ОГРН <***>, используя свои властные полномочия по отношению к руководителю и работникам подчиненного ему структурного подразделения отдела культуры администрации Добринского муниципального района Липецкой области - МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга», в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения «О закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга», осознавая при этом общественную опасность своих действий, в августе 2016 г., не позднее 16.08.2016 г., организовал заключение МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» с ООО «Плэйтайм» 11 договоров от 16.08.2016 г. на поставку и монтаж кинооборудования, общая цена которых составила 4 997 000 рублей.

После заключения указанных договоров, выполняя требование ФИО1 о передаче незаконного денежного вознаграждения, ФИО3 в период с 14 час. 56 мин. 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. со своего счета № ПАО «Сбербанк России» осуществил перечисление ФИО1, согласно указанному последним способу, в качестве незаконного вознаграждения за способствование в заключении договоров с МАУК «Добринский межпоселенческий центр культуры и досуга» денежных средств в размере 450 000 руб. на банковские карты ПАО «Сбербанк России» с лицевыми счетами: № и № : 30.08.2016 г. в сумме по 200 000 руб. на каждый лицевой счет; 31.08.2016 г. - на лицевой счет № в сумме 50000 руб., которые в последующем: 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г. через АТМ ПАО Сбербанк в. <адрес>. были сняты с банковских карт ФИО2, с которой ФИО1 состоял в доверительных отношениях, в сумме 280 000 руб. и переданы ФИО1 в размере 225 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в служебном кабинете ФИО1 по адресу: <адрес>. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Остальная часть денежных средств, перечисленных ФИО3, в размере 225 000 руб. по согласию между ФИО1 и ФИО2, была оставлена в распоряжение последней. Таким образом ФИО1 получил взятку в виду денег в крупном размере в сумме 450 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2018 г. в отношении ФИО3, в отношении последнего было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 291 УК РФ (дача взятки) в связи с оказанием сотрудничества со следствием с целью изобличения преступной деятельности ФИО1 Из постановления следует, что ФИО3 добровольно сообщил о совершенном преступлении в Усманский МСО СУ СК России по Липецкой области.

Судом установлено, что все стороны сделки (даче-получении взятки) действовали умышленно, с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), заведомо противная основам правопорядка сделка была исполнена, а полученные денежные средства в размере 450 000 руб. израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. 167 и 169 ГК в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершённое преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки, а также действия ФИО3 по даче взятки носили заведомо антисоциальный характер, что подтверждается приговором суда, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ее ничтожности, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Размер полученной взятки – 450 000 руб. установлен приговором суда - в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, в частности и по вопросу: имели ли место эти действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб. Приговором суда установлено, что ФИО1 получил взятку в виду денег в крупном размере в сумме 450 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Вышеуказанная гражданско-правовая сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу с учетом заявленных прокурором требований, а также данных ФИО1 и ФИО2 пояснений при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Доводы ответчика и его представителя, а также третьего лица – ФИО2 относительно оснований к отказу в удовлетворении исковых требований основаны на неверном истолковании норм права, а также сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и несогласию с приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом суд учитывает, что приговор суда в части, имеющей преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, не содержит сведений о заведомой осведомленности ФИО2 о происхождении переданных ей согласно приговора суда 225 000 руб., участниками гражданского процесса соответствующих доказательств не предоставлено; объяснения ФИО7 и ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела также не содержат соответствующих сведений.

С учётом изложенных обстоятельств и требований ст. 167, 169 ГК с ответчика в доход Российской Федерации подлежат взысканию 450 000 руб.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области госпошлина в сумме 7 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Добринского района Липецкой области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взятки между ФИО3 и ФИО1 по передаче ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 450 000 руб.: взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 450 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Добринского муниципального района Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Добринский районный суд Липецкой области.

Председательствующий судья Наставшева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 г.