Решение № 2-292/2017 2-292/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-292/2017

К делу № 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Лихобабенко Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, свои требования мотивирует тем, что (__)____ в 20.05 часов произошло ДТП в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО3. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 36450 рублей. Однако данной суммы оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После чего истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой оценки ущерба повреждения автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ... от 07.12.2016 г. сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 216941,41 рублей, и сумма утраты товарной стоимости составила 22811,97 рублей. 21.12.2016 г. в адрес страховой компании была отправлена претензия, после чего 13.01.2017 г. было выплачено 62260 рублей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил сумму в размере 98710 рублей в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО. Остальной вред в размере 141043,38 рублей ответчик компенсировать отказался.

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 141043,38 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; неустойку в размере 14104,30 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70521,69 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время автомобиль отремонтировала, на ремонт она затратила гораздо больше, чем выплатил ответчик. Документы, подтверждающие стоимость выполненного ремонта отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, предоставив письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Кио Рио, гос. номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Как следует из справки о ДТП 13.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением водителя гр. ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр. ФИО1.

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ....

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением <данные изъяты> в ДТП от (__)____. (__)____ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 36500 рублей.

Однако, данной суммы для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства оказалось не достаточно, в связи с чем, ФИО1 была проведена независимая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленной стороной истца экспертного заключения ИП ФИО5 ... от (__)____, сумма затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 216941,41 рублей, и сумма утраты товарной стоимости составила 22811,97 рублей.

(__)____ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. После чего (__)____ ФИО1 было выплачено 62260 рублей.

Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило ФИО1 в качестве возмещения вреда по договору ОСАГО денежную сумму в размере 98710 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО») размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, то определением Выселковского районного суда от 06.03.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА?

(__)____ в суд поступило заключение ООО «Легал Сервис» ... от (__)____, в котором содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ, с применением справочников РСА: составляет: 86090,80 рублей.

При изучении заключения эксперта, а также при его допросе, судом усмотрены основания, указанные в ст. 87 ГПК РФ дающие суду право на назначение по делу повторной экспертизы. Определением Выселковского районного суда от (__)____ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА?

(__)____ в суд поступило заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, в котором содержится ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ, с применением справочников РСА и с учётом износа на дату ДТП составляет 38109 рублей.

Суд признает допустимым доказательством заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, государственный судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является аргументированным, основано на исследовании представленных материалов, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Следовательно, бремя доказывания законности и обоснованности предъявленных требований в полном объеме лежит на Истце.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 не доказала, что страховщиком было нарушено ее право на дополнительное возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст. ст. 7,12 ФЗ об ОСАГО.

Положениями ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 ГК РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Как установлено п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы в качестве страхового возмещения в размере 141043,38 рублей, то и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей; неустойки в размере 14104,30 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70521,69 рублей, удовлетворению не подлежат.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ определено, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела видно, что расходы на проведение судебной экспертизы ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы ....4 от (__)____ составили 8100,40 рублей. В соответствии с определением суда от 25.05.2017 г. расходы на проведение данной экспертизы возложены на ФИО1, определение суда вступило в законную силу, однако последний его не исполнил, поэтому в силу ч.3 ст. 95, ч.1 ст. 96 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8100,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова