Апелляционное определение № 33-4399/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Ланина В.С. № 33-4399/2026

№ 2-1(2)/2026 (2-174(2)2025)

64RS0018-02-2025-000189-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Попильняк Т.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционным жалобам ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, ФИО3 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения законного представителя ФИО5 - ФИО6 и представителя истца ФИО5 - ФИО20, поддержавших доводы жалобы ФИО5, представителя ответчика ФИО3 - ФИО19, поддержавшего доводы жалобы ФИО3, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании расписок, подписанных ФИО3, и договора займа от 22 декабря 2023 года последнему ФИО12 переданы в долг денежные средства на общую сумму 48 456 224 руб. Кроме того, на основании расписки от 22 мая 2023 года ФИО12 ФИО4 переданы в долг денежные средства в размере 1 610 000 руб. <дата> ФИО12 умер, однако вышеуказанные денежные средства наследникам умершего - ФИО1, ФИО2, до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ФИО3 денежные средства на общую сумму 32 304 148 руб., с ФИО4 - 1 073 333 руб. 32 коп.

ФИО5 также обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано на то, что он является наследником умершего отца ФИО12 наряду с ФИО1 и ФИО2 (дедушкой и бабушкой истца). Согласно расписке от 22 мая 2023 года ФИО4 взяла в долг у ФИО12 денежные средства в размере 1 610 000 руб. в срок до 22 мая 2024 года под залог автомобиля марки «Лада Нива», 2023 года выпуска, №. В случае невозврата денежных средств последняя обязалась выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 % в месяц от суммы займа. Вместе с тем обязательства до настоящего времени ФИО4 не исполнены.

С учетом изложенного ФИО5 просил взыскать в свою пользу с ФИО4 денежные средства в размере 536 666 руб., неустойку (проценты) за период с 23 мая 2024 года по 23 октября 2025 года в размере 456 166 руб., судебные расходы на сумму 50 000 руб.

Определением Краснокутского районного суда от 12 ноября 2025 года гражданское дело № 2-174(2)/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и гражданское дело № 2-217(2)/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1 и ФИО2 от исковых требований к ФИО4 отказались, в связи с чем определением Краснокутского районного суда от 26 января 2026 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 152 074 руб.; в пользу ФИО2 - в размере 16 152 074 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, а также судебных расходов отказано. Постановлено оплатить счет № 953 от 26 декабря 2025 года на сумму 40 000 руб., выставленный ООО «СДСЭ» за проведение судебной экспертизы по делу, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области. С ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 в пользу ООО «СДСЭ» взысканы расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы на сумму 71 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 и в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В доводах жалобы указывает на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку истец после объединения дел в одно производство не поддержал требования к ФИО4 Полагает, что судом не учтено наличие у истца инвалидности, в связи с чем он освобожден от уплаты государственной пошлины, и, следовательно, на него не могут быть возложены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года отменить. В доводах жалобы указывает на то, что факт получения денежных средств и факт написания расписок он не отрицал, однако отдавал денежные средства и последующими расписками лишь фиксировался остаток суммы долга с процентами. Ссылается на отсутствие у ФИО12 денежных средств для предоставления в долг в таком размере.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Указанный договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п. п. 1,2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года ФИО3 взял в долг (займ) у ФИО12 денежные средства в размере 616 000 руб., которые обязался вернуть 14 сентября 2023 года.

17 сентября 2022 года ответчик взял в долг у ФИО12 1 100 000 руб. и 1 540 000 руб. в срок до 14 сентября 2023 года; 07 октября 2022 года – 2 240 000 руб. до 07 октября 2023 года; 11 октября 2022 года – 2 618 000 руб. до 11 октября 2023 года; 26 октября 2022 года – 3 220 000 руб. до 26 октября 2023 года; 28 декабря 2022 года – 3 360 000 руб. до 28 декабря 2023 года; 22 декабря 2023 года – 12 566 400 руб. до 22 декабря 2024 года; 27 февраля 2023 года – 2 450 000 руб. в срок до 27 февраля 2024 года; 15 марта 2023 года – 908 824 руб. в срок до 15 марта 2024 года; 28 марта 2023 года – 749 000 руб. до 28 марта 2024 года; 10 мая 2023 года – 1820 000 руб. до 10 мая 2024 года; 24 ноября 2023 года – 2 492 000 руб. до 24 ноября 2023 года; 22 декабря 2023 года – 3 800 000 руб.; 22 декабря 2023 года – 8 976 000 руб. до 16 июня 2024 года.

Факт заключения договоров займа подтвержден оригиналами расписок, а также договором целевого займа от 22 декабря 2023 года, представленными истцами. (т. 1 л.д.136-152).

Общая сумма долговых обязательств ФИО3 по вышеуказанным договорам займа составляет 48 456 224 руб.

Также в материалы дела представлена расписка ФИО4 от 22 мая 2023 года о получении ею в долг (займ) от ФИО12 1 610 000 руб. с обеспечением возврата займа в виде залога автомобиля «Нива Лада». (т. 1 л.д.153).

По ходатайству ответчика ФИО4, оспаривающей факт составления ею расписки от 22 мая 2023 года, определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СДСЭ».

Из заключения эксперта № 0330/2025 от 26 декабря 2025 года следует, что рукописный текст расписки от 22 мая 2023 года на сумму 1 610 000 руб. под залог автомобиля выполнен не ФИО4, а ФИО3 Подпись от имени ФИО4 в данной расписке выполнена не ФИО4, а вероятно ФИО3

Также экспертом указано на то, что рукописные тексты в расписках от 14 сентября 2022 года на сумму 616 000 руб., от 17 сентября 2022 года на сумму 1 100 000 руб., от 17 сентября 2022 года на сумму 1 540 000 руб., от 07 октября 2022 года на сумму 2 240 000 руб.; от 11 октября 2022 года на сумму 2 618 000 руб., от 26 октября 2022 года на сумму 3 220 000 руб.,28 декабря 2022 года на сумму 3 360 000 руб., от 22 декабря 2023 года на сумму 12 566 400 руб., от 27 февраля 2023 года на сумму 2 450 000 руб., от 15 марта 2023 года на сумму 908 824 руб., от 28 марта 2023 года на сумму 749 000 руб., от 10 мая 2023 года на сумму 1 820 000 руб., от 24 ноября 2023 года на сумму 2 492 000 руб., от 22 декабря 2023 года на сумму 3 800 000 руб. и рукописный текст в расписке от 22 мая 2023 года на сумму 1 610 000 руб. от имени ФИО4 выполнены одним лицом.

Также судом установлено, что 27 февраля 2024 года ФИО12 умер, наследниками по закону после его смерти являются родители - ФИО1, ФИО2, и сын ФИО5, которые приняли наследство в установленный законом срок.

Из материалов наследственного дела № следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в равных долях (по 1/3 доли) вступили в наследственные права после смерти ФИО12, что подтверждается выданными им нотариусом свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно информации нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО18 расписки, написанные ФИО3 и ФИО4, в состав наследственного имущества не включены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в период с 12 декабря 2016 года по 27 ноября 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «выращивание зерновых культур».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20894/2024 от 08 ноября 2024 года заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено ввиду частичного погашения должником суммы основного долга.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), из которого следует, что в собственности у последнего имеется 45 объектов недвижимого имущества, 36 из которых приобретены в период написания им расписок.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2026 года, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что рассмотрение заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) отложено на 07 мая 2026 года.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 421, 807, 808, 810, 812, 1112, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что обязательства на общую сумму 48 456 224 руб. перед умершим ФИО12 до настоящего времени ФИО3 не исполнены, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в установленный законом срок вступили в наследство после смерти ФИО12, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по 16 152 074 руб., исходя из расчета: 48 456 224/3.

Рассматривая требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке от 22 мая 20263 года на сумму 1 610 000 руб., суд первой инстанции с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы отказал в удовлетворении иска ФИО5, взыскав в соответствии со ст. ст. 85, 94, 95, 96 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что факт получения денежных средств и факт написания расписок он не отрицал, однако отдавал денежные средства и последующими расписками лишь фиксировались остатки суммы долга с процентами, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с признанием их способом защиты ответчика.

Доказательств возврата денежных средств по спорным распискам ответчиком не представлено. Из буквального толкования текста расписок не усматривается факта частичного возврата денежных средств заемщиком.

Из объяснений ФИО3 от 25 февраля 2025 года, данных в ходе доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО17 о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ ФИО3, следует, что факт получения денежных средств по распискам он признает, как и их собственноручное написание с указанием на возврат денежных средств в течение 3 лет.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Также судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что расписка от 22 декабря 2023 на сумму 3 800 000 рублей не является договором займа, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная сумма является «гарантией» исполнения конкретного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность представленных доказательств, оснований полагать, что указанная расписка является гарантийным письмом к договору целевого займа согласно позиции ответчика, не имеется, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается и не усматривает оснований для иной оценки вышеуказанной расписки.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на оспаривании договоров займа по безденежности, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Проверяя доводы ответчика о возможности предоставления ФИО12 денежных средств в долг по спорным распискам, судом первой инстанции установлено, что умерший ФИО12 с 10 июня 2010 года по 27 февраля 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 17 июля 2013 года по 10 октября 2014 года являлся учредителем ООО «Торговый Дом»; ООО «ПШК» с 17 мая 2010 года по 15 ноября 2024 года и руководителем с 17 мая 2010 года по 25 апреля 2024 года, имел банковские счета в ПАО «Совкомбанк», АО «Киви банк», АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Озон Банк», АО «Газпромбанк», АО «Банк Дом.РФ», а также брокерские счета и ценные бумаги в АО «ТБанк», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Газпром», ПАО «Татнефть им. ФИО13».

В соответствии со сведениями нотариуса нотариального округа г. Саратов ФИО18 наследственное имущество умершего ФИО12 состоит из квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>., <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>; квартиры по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, и земельного участка под ними; здания площадью 923,5 кв.м, конторы торгового отдела, склада торгового отдела общей площадью 1839,4 кв.м, проходной общей площадью 89,5 кв.м и котельной по адресу: <адрес>; незавершенного строительством здания инвентаризационной стоимостью 830461 руб. с наружными сооружениями площадью 328,6 кв.м, замощением площадью 1771 кв.м, по адресу: <адрес> б/н; нежилого помещения общей площадью 300,6 по адресу: <адрес>; прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по адресу: <адрес>; доли в уставном капитале ООО «Поволжская Шинная Корпорация» в размере 100 %; доли в уставном капитале ООО «Протектор» в размер 50 %, прав на денежные средства, ценные бумаги, иные активы в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», АО «Газпромбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», в том числе ПАО «Восточный экспресс банк», АО «АКБ Экономбанк», денежных средств, переданных в долг частным лицам по распискам на сумму 40 000 000 руб. под 40 % годовых (с сентября 2022 года по 22 мая 2023 года), земельного участка площадью 500 га по адресу: <адрес>, <адрес>; прав на бездокументарные ценные бумаги (акции) в ПАО «Сбербанк России» (5340 штук), ПАО «Газпром» (2180 штук), ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» (5000 штук).

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод о невозможности предоставления ФИО12 денежных средств в долг ФИО3 своего подтверждения не нашел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО5 в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, то суд первой инстанции в силу требований ст. 98 ГПК РФ правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для освобождения его от несения расходов по оплате судебной экспертизы в связи с тем, что он является ребенком-инвалидом, не имеется, данные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, относящиеся к категории «дети-инвалиды», освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, предусмотренная законом льгота распространяется только на конкретный вид судебных расходов – государственную пошлину.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с распределением расходов за проведение судебной экспертизы и взысканием данных расходов только с ФИО5

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заявлению ООО «СДСЭ» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 111 000 руб., из которых 40 000 руб. ФИО4 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, остаток не оплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы составляет 71 000 руб.

После проведения экспертизы истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено об отказе от исковых требований к ФИО4, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом расходы по проведению судебной экспертизы подлежали распределению между всеми истцами по настоящему делу, в связи с чем с ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 в пользу экспертного учреждения следует взыскать указанные расходы в равных долях, то есть по 23 666 руб. 67 коп. с каждого.

Кроме того, поскольку для обеспечения проведения судебной экспертизы ФИО4 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 40 000 руб., то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ данные судебные издержки подлежат возмещению ответчику ФИО4 за счет истцов. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в пользу ФИО4 расходов за проведение судебной экспертизы по 13 333 руб. 33 коп. с каждого.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года изменить в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы.

Изложить шестой абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Департамент Специальных Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 71 000 руб., то есть по 23 666 руб. 67 коп. с каждого».

Дополнить решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года следующим абзацем:

«Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в лице его законного представителя ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО4 расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40 000 руб., то есть по 13 333 руб. 33 коп. с каждого».

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи