Приговор № 1-256/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-256/2023

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Гуровой О.Ю.,

при секретаре Зобовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ситникова А.М., помощника прокурора <адрес> Звягина О.В., ФИО1,

в отсутствии подсудимого ФИО2, который воспользовался правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ,

защитника – адвоката Худяковой Ю.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО5 С. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, С. <адрес>, п. ФИО5, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка всего С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО2 в подразделение ГИБДД не сдавалось, и было изъято ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут на 10 км автомобильной дороги Тамбов-<адрес> (Территория обслуживания администрации Новолядинского поссовета) при надзоре за дорожным движением сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 В связи с имеющимися у ФИО2 признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора Драгер №, имеющегося у сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, от чего ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался в 23 часа 15 минут. (Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2, привлеченный ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая противоправность своего деяния, снова умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, снова допустил управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В ходе дознания и согласно указанному ходатайству квалификацию действий не оспаривает, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены его показания, данные на стадии дознания (л.д. 32-34), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, С. <адрес>, п. ФИО5, <адрес>. На основании постановления мирового судьи судебного участка всего С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф был оплачен, однако свое водительское удостоверение он в подразделение ГИБДД по месту жительства не сдавал, так как не мог его найти дома. Когда его нашел, то забыл его сдать. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, никто из родственников не знал. Направляясь в <адрес> со своим братом ФИО3 на автомобиле «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащем супруге брата - ФИО4, они проезжали по дороге Тамбов-<адрес>, где на 10 км. автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В этот момент он управлял автомобилем, так как ФИО3 был уставшим и лег спать. ФИО3 было известно о наличии у него водительского удостоверения, однако о том, что он не имел права управления транспортными средствами, тот ничего не знал. Он проследовал в служебный автомобиль сотрудников полиции, где предъявил им документы на автомобиль, свое водительское удостоверение. В ходе проверки документов, сотрудник ГИБДД сказал, что у него имеются основания полагать, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. Он был сильно уставшим, долгое время находился за рулем автомобиля, поэтому возможно внешний вид и вызвал подозрение у сотрудников ГИБДД. Сотрудник полиции пригласил на место двух понятых - мужчин. В их присутствии он был отстранен от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора, имеющегося у сотрудников полиции. Однако от прохождения освидетельствования на месте он отказался в присутствии понятых, так как полагал, что прибор может установить у него положительный результат, так как утром того же дня, он выпил бутылку пива в кафе, однако его брат - ФИО3 этого не знал. После чего сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <адрес>, т.е. в наркологическом диспансере. На это он ответил отказом в присутствии понятых, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее в отношении него был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан его брату ФИО3, так как тот был вписан в страховой полис. После этого они поехали дальше. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит строго не наказывать. Обязуется подобного больше никогда не совершать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 40-41), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, С. <адрес>, п. ФИО5, в собственности у его супруги ФИО4 имеется автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> регион. На данном автомобиле он осуществляет перевозку различного мелкогабаритного груза на территории РФ. Его брат ФИО2 помогает в данном виде деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 направились на указанном автомобиле в <адрес>. В вечернее время, точное время он не помнит, он сильно устал и попросил своего брата ФИО2 повести автомобиль, а сам лег спать на заднем сиденье. Он был уверен, что тот был абсолютно трезвым, так как алкоголь в его присутствии тот не употреблял. Запаха алкоголя от ФИО2 он не чувствовал. Ему было известно о наличии водительского удостоверения у ФИО2 Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его разбудил брат ФИО2 и сказал, что пока он спал, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Кроме того, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с наличием у него признаков опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался в присутствии понятых. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении также отказался. ФИО2 рассказал, что в 2016 году был лишен права управления ТС и не имел права управлять автомобилем. Этот факт стал для него полной неожиданностью. Сотрудники полиции, оформив необходимые документы, передали ему автомобиль, так как он был вписан в страховой полис на указанный автомобиль, и они поехали дальше.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут на 10 км автодороги Тамбов-<адрес> ФИО2 в присутствии понятых на основании ч 2 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <***> регион, так как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО2 в связи с имеющимися у него признаками опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут на 10 км автодороги Тамбов-<адрес> ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Драгер» №, в связи с чем, был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 в присутствии понятых отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 1 ст.28.9 КоАП РФ, ст. 29.9 КоАП РФ и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка всего С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-24);

- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 он добровольно сдал в ГИБДД по <адрес> имеющееся у него водительское удостоверение 5604467775 на свое имя (л. д. 12).

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. Они полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд признает каждое из них относимым и допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а также они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО2, и суд кладет указанные показания в основу приговора.

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной полностью всеми собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 50-51), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 57), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия» (л. д. 53), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 55).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вину, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

К лицам, к которым не могут быть применены обязательные работы, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО2 не относится.

Кроме того, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку транспортное средство, используемое при совершении преступления, в его собственности ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время, не находится.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в соответствии с главой 47.1 УПК РФ также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом подавший кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Гурова