Решение № 2-60/2020 2-60/2020(2-802/2019;)~М-762/2019 2-802/2019 М-762/2019 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-60/2020

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 487 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на обеспечение проведения экспертизы в размере 1 500 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 565 руб., ссылаясь на то, что 05.09.2019г. в 08.ч.00м. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Шевроле г.р.з. № по адресу <адрес>, напротив <адрес>.1. Через 10 минут на её автомобиль совершил наезд автомобиль Лада Приора г.р.з. №, за рулем которого находился собственник этого автомобиля- ответчик ФИО1 На место ДТП был вызван наряд ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан ФИО1 Вина ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил следующие повреждения: задняя панель, задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, глушитель, задние фонари (оба), крыша, передняя и задняя левые двери, элементы подвески заднего левого колеса.

Полис ОСАГО у Ответчика - отсутствует, поэтому обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию она не может. Полиса КАСКО на её автомобиль у неё нет. Добровольно возмещать ущерб Ответчик отказался.

Для определения суммы ущерба нанесенного её автомобилю в результате ДТП она воспользовалась услугой оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчик о месте и времени проведения экспертизы был надлежащим образом уведомлен. Согласно экспертному заключению № от 18.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 427 487 руб.

Также она оплатила услугу по определению ущерба размере 7 500 руб. и понесла расходы на обеспечение проведения осмотра автомобиля (использование автоподъемника) в размере 1 500 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО2 представила в суд ходатайство об уточнении исковых требований, датированное 07.09.2020г., согласно которого она изменила исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта а/м с 427 487 руб. на 184 465 руб., в просьбе ответчика о взыскании с неё судебных расходов просила суд отказать, ссылаясь на то, что на текущий день Ответчик не возместил ни одного рубля за причиненный ущерб, несмотря на его изначальные заверения о готовности отремонтировать автомобиль. При этом, договоренность с представителем Ответчика (мамой Ответчика) о сумме мирового соглашения в 260 т.р. и условие, что автомобиль остается в собственности у Ответчика была достигнута ранее, а именно: Ответчик в день совершения ДТП настоял на проведении осмотра её автомобиля своим знакомым кузовщиком. После осмотра Ответчик дал обещание своими силами и за свой счёт отремонтировать её поврежденный автомобиль, также дал обещание «перезвонить через час». Никаких действий от Ответчика далее и на текущий день не поступало. На её звонок он по прежнему пообещал «перезвонить через час». Своими действиями (бездействием) Ответчик вводил её в заблуждение- давая бессмысленные обещания, оттягивал её обращение в суд. После подачи судебного иска. Ответчик предоставил её номер телефона свой маме (женщине назвавшейся мамой Ответчика), которая самостоятельно ей звонила, давила на материнское сострадание, настояла на личной встрече и мировом соглашении, настояла на проведении внешнего осмотра её автомобиля на предмет его выкупа. Она повторно, опять организовала осмотр автомобиля. Мама Ответчика в обмен на мировое соглашение предложила сумму 260 тысяч рублей, и условие что поврежденный автомобиль она (Ответчик) заберет себе в собственность для дальнейшей перепродажи. Она дала ей свое согласие. Достигнув договоренности по данной сумме и передачи Ответчику автомобиля, мама Ответчика пропала, так же как и сам Ответчик. Звонков от мамы Ответчика, как и самого Ответчика, более не поступало.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться в суд, предварительно заказав услугу по оценке стоимости ремонта её автомобиля. Стоимость ремонта по отчету составила 427 487 руб. Дополнительных данных отчет эксперта не содержал (в частности оценочной рыночной стоимости автомобиля на день ДТП). В ходе рассмотрения материалов дела суд назначил проведение судебной экспертизы. Стоимость ремонта согласно отчета составляет 459 400 руб., и согласно выводам эксперта ремонт экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Без проведения оценки стоимости ремонта её обращение в суд было бы беспредметным и сделало бы невозможным рассмотрение иска по существу. В случае отсутствия заключения эксперта о стоимости ремонта, судом была бы назначена судебная экспертиза с возложением расходов на виновную сторону. Ответчик в своем возражении на иск просит суд отказать в иске полностью, а также взыскать с неё свои судебные расходы, в частности на проведение экспертизы. Ответчик фактически не нес бремя по оплате- плательщиком выступило третье лицо- ФИО5, которая произвела оплату за Ответчика, на что явно указывает предоставленный чек-ордер из банка.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы адвокату Наумовой Н.Н.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Наумова Н.Н. с иском не согласилась и представила письменные возражения на иск, согласно которых с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца ответчик не согласен. По ходатайству ответчика по гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 459 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 240 000 руб.; ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость годных останков составила 55 535 руб.; сумма ущерба, причинённого автомобилю составила 184 465 руб. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ущерба в размере 436 487 руб. не подлежат удовлетворению. Стоимость годных останков составила 55 535 руб., что свидетельствует, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП, о значительном износе транспортного средства, следовательно, незначительная стоимость годных останков обусловлена прежде всего высоким % износа автомобиля, а не повреждениями, полученными в результате ДТП. За проведение экспертизы ответчиком уплачено 40 000 руб., для оказания ему юридической помощи он обратился к адвокату Наумовой Н.Н., расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., в связи с чем, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 отказать, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесённые им на оплату эксперту за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Наумовой Н.Н., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>к1, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада, гос.рег.знак <***>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль Шевроле, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия данным автомобилям были причинены многочисленные технические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2019г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019г.; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2019г.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю Шевроле, гос.рег.знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, является водитель ФИО1 В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО1 и его представитель вину ФИО1 в указанном ДТП не оспаривали.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Истцом уплачена стоимость услуги по производству экспертизы (оценки) в размере 7 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 15263 от 18.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, гос.рег.знак № составляет без учета износа 427 487 руб., с учетом износа 308 800 руб.

Истец ФИО2, указывая, что в добровольном порядке ответчик возмещать ей ущерб отказался, обратилась в суд с иском к ответчику и просила суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 427 487 руб. в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Наумова Н.Н. с указанной в данном заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца не согласились, указывая, что: ответчика никто не известил о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца; повреждения, указанные в экспертном заключении №, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП; в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, в связи с чем заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Бокситогорского городского суда от 30.04.2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Согласно выводов заключения эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № от 29.06.2020г. следует, что:

- на транспортном средстве марки Шевроле, гос.peг.знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2019, могли быть образованы следующие повреждения: задней левой боковины, бампера заднего, фонаря заднего левого внешнего, фонаря заднего левого внутреннего, панели задней, панели фонаря заднего левого, крышки багажника, глушителя заднего, панель пола багажника, отражателя заднего правого, двери задней левой, обивки багажника левой, облицовки багажника, облицовки, двери багажника, подрамника заднего, подвески задней левая сторона, арки заднего левого колеса, глушителя средней части, панели крыши, рамы боковой левой, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего правого внутреннего, стойки задней левой. Повреждения транспортного средства марки Шевроле, зафиксированные при осмотре 18.06.2020 года (бампера переднего, крыла переднего левого, боковины задней правой и двери задней правой), не могли быть образованы при ДТП от 05.09.2019 года;

- повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.09.2019г. (задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника) соответствуют фактически установленным при осмотре автомобиля. За исключением технической ошибки, допущенной в справке относительно правого заднего крыла, по факту в рассматриваемом ДТП получило повреждение крыло заднее левое (боковина задняя левая). Так же, следует учитывать, что при проведении исследования установлены повреждения, образованные в ДТП, но не указанные в справке о ДТП от 05.09.2019 года. Повреждения, транспортного средства марки Шевроле, зафиксированные в заключении технической экспертизы ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от 18.09.2019г. (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 50,51) соответствуют повреждениям, установленным при осмотре автомобиля;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле, гос.peг.знак <***>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2019 года составила 459 400 руб.

Также экспертом указано, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAN (J200/ CHEVROLET LACETTI), гос.рег.знак № по состоянию на 05.09.2019г. составляет: 240 000 руб. Ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 05.09.2019 года составила 55 535 руб.; сумма ущерба, причиненного этому автомобилю по стоянию на 05.09.2019 года составила 184 465 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, к тому же оно не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, при установлении размера ущерба, причиненного автомобилю истца суд считает необходимым руководствоваться представленным заключением эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» № от 29.06.2020г.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика в её пользу суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 465 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме, т.к. незначительная стоимость годных останков определенная экспертом в размере 55 535 руб. обусловлена высоким процентом износа автомобиля, а не повреждениями, полученными в результате ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, была определена экспертом исходя из рыночной стоимости указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков.

Истец ФИО2 также просит суд взыскать с ответчика ФИО1 стоимость проведения экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на обеспечение проведения экспертизы (диагностика автомобиля) в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 565 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ФИО1 просит суд взыскать с истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Учитывая, что определением суда от 30.04.2020г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на ответчика ФИО1, суду представлено документальное подтверждение об оплате данных расходов (счет №с от 28.05.2020г. и платежное поручение № от 09.06.2020г.), у суда не имеется оснований сомневаться в несении вышеуказанных расходов именно ответчиком.

Ходатайства о зачете указанных издержек сторонами не заявлялось, на обсуждение сторон данный вопрос не судом не выносился в виду рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 889,30 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы ответчика о первоначально завышенной истцом сумме ущерба получили свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и после получения судебной экспертизы, исковые требования истцом были уменьшены с 427 487 руб. до 184 465 руб. (то есть до 43,15% от первоначально заявленных), что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки и расходы по диагностике автомобиля в общем размере 3 883,50 руб. (7 500+1 500 = 9000; 9000 х 43,15%= 3 883,50), а в остальной части должно быть отказано; с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 26 719,50 руб. (40 000+7000= 47 000; 100%-43,15%=56,85%; 47 000 х 56,85%=26 719,50). При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в Бокситогорском городском суде, расходы ответчика на оказание юридической помощи суд определяет в размере 7000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 465 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 883 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей 30 копеек, а всего взыскать с него 193 237 (сто девяносто три тысячи двести тридцать семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 26 719 (двадцать шесть тысяч семьсот девятнадцать ) рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.

Судья: