Решение № 2-1619/2018 2-1619/2018 ~ М-1159/2018 М-1159/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1619/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ее гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № № на период с 07.12.2016 года по 06.12.2017 года. В период действия договора произошел страховой случай. 01.12.2017 года в 06 часов 50 минут <адрес> водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, выезжая на главную дорогу с второстепенной, не выполнил требование дорожного знака 2.4, не предоставил преимущество в движении автомобилю истца под управлением ФИО3. В результате автомобили получили механические повреждения. 04.12.2017 года истцом был предоставлен полный пакет документов для выплаты. 14.12.2017 года истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой, на осмотре не присутствовал. 12.12.2017 года истец предоставлял свое транспортное средство на осмотр ответчику. На основании экспертного заключения № № от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 191380 рублей, стоимость услуг эксперта 6000 рублей. 18.01.2018 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 126000 рублей. 22.02.2018 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 71380 рублей. Страховщик должен выплатить истцу неустойку. Просит взыскать с ответчика неустойку с 24.12.2017 года по 17.01.2018 года 47845 рублей, с 18.01.2018 года по 21.02.2018 года в размере 22883 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 371 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представитель ответчика ФИО7 представила возражения, указала, что 07.12.2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения своего автомобиля, в тот же день истцу было выдано направление на осмотр в <данные изъяты>», 13.12.2017 года истец представила поврежденный автомобиль к осмотру. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 126000 рублей. 18.01.2018 года АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 126000 рублей (платежное поручение №). 13.02.2018 года в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты>» № № от 30.01.2018 года. 22.02.2018 года в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 71380 рублей, в том числе, 65380 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей стоимость экспертизы (платежное поручение №). АО «СОГАЗ» несогласно с периодом просрочки, так как заявление от истца поступило 07.12.2017 года. Просит применить к требованиям истца положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии № № на период с 07.12.2016 года по 06.12.2017 года.

01.12.2017 года в 06 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>. номер №, выезжая на главную дорогу с второстепенной, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении автомобилю истца под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2017 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения.

07.12.2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы и транспортное средство на осмотр по направлению страховщика в <данные изъяты>», осмотр произведен 13.12.2017 года. Обращение истца к страховщику 07.12.2017 года подтверждается заявлением ФИО2 от 07.12.2017 года и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 07.12.2017 года.

Из представленных документов видно, что на основании поведенного осмотра <данные изъяты>» 08.01.2018 года составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена с учетом износа в размере 126000 рублей. Названная сумма платежным поручением № от 18.01.2018 года перечислена истцу.

ФИО2 самостоятельно обратилась в <данные изъяты>» для осмотра транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта, известив АО «СОГАЗ» о месте и времени осмотра телеграммой. Экспертным заключением <данные изъяты>» № от 30.01.2018 года было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191380 рублей.

Указанное экспертное заключение с претензией истцом направлено в адрес страховщика, и получено АО «СОГАЗ» 13.02.2018 года. Согласно претензии, истец просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, отправку телеграммы, юридические услуги.

В соответствии с актом о страховом случае от 20.02.2018 года, платежным поручением № от 22.02.2018 года истцу произведена выплата в размере 71380 рублей, в том числе, доплата страхового возмещения в размере 65380 рублей, стоимость экспертизы в размере 6000 рублей. Сумма страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта истцом не оспаривается.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В пунктах 78 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и в добровольном порядке в усатнволенный законом срок произвести выплату в полном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 07.12.2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения в полном размере.

Поскольку страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, в установленный законом срок полная выплата страхового возмещения, в последующем признанной таковой ответчиком, страховщиком не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, как и недобросовестности в действиях истца, судом не установлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. Размер неустойки с 28.12.2017 года (с 21-го дня после получения страховщиком заявления и документов) до даты страховой выплаты 21.02.2018 года (по требованиям истца) составляет: (191380*1%*21)+(65380*1%*35)=63072,80 рублей.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено о снижении неустойки.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, незначительный период просрочки страховщика, соотношение размера страховой выплаты с размером рассчитанной неустойки, выплату страхового возмещения в полном объеме путем удовлетворения претензии потерпевшего, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца как потребителя страховой услуги были нарушены несвоевременной страховой выплатой, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что страховщиком произведен перерасчет страхового возмещения после получения претензии истца, то есть с учетом предоставленного истцом экспертного заключения <данные изъяты>», для вызова на осмотр в ходе поведения которой истцом произведена оплата телеграммы в размере 371 рублей, а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцом 16.03.2018 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по взысканию неустойки с ответчика, полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах, а потому расходы на выдачу доверенности судом не взыскиваются.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг. Однако суд полагает возможным уменьшить размер судебных издержек на оплату юридических услуг, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, так как заявленная к взысканию сумма данных издержек носит явно чрезмерный характер, учитывая объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность дела, временные затраты представителя. Суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 371 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Воробьева