Решение № 2-2182/2025 2-2182/2025~М-1960/2025 М-1960/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-2182/2025

Дело № 2-2182/2025

73RS0004-01-2025-003757-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 07 июля 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2023 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 101 886,79 руб. под 19.9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору за период с 17.07.2024 по 14.05.2025 составляет 101 791,81 руб.

Наследником после смерти заемщика является ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.04.2023 за период с 17.07.2024 по 14.05.2025 в размере 101 791,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053,75 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2023 между истцом ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 101 886,79 руб. под 19.9% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно материалам наследственного дела №, наследником открывшегося после смерти ФИО2 наследственного имущества, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, денежных средств на счетах в банке, является ФИО1

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 17.04.2023 за период с 17.07.2024 по 14.05.2025 составляет 101 791,81 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела ФИО1 является единственным наследником умершей ФИО2, принявшим наследство после её смерти, а, следовательно, и принявшим обязательства по погашению кредитных обязательств ФИО2 перед истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также нормы статей 810, 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с надлежащего ответчика – наследника ФИО1, принявшего наследство, и отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму долга по кредитному договору.

С учетом изложенного исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии и со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4053,75 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.04.2023 за период с 17.07.2024 по 14.05.2025 в размере 101 791,81 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4053,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Оленин

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2025.