Апелляционное постановление № 22-3817/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-138/2025

Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22-3817/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 августа 2020 года), по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 января 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и немотивированным. Указывает, что по приговору вину в совершенном деянии признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, в связи с чем применены смягчающие обстоятельства, однако суд не дал этому оценки и не учел при принятии решения. Полагает, что вывод суда о том, что наличие поощрений является обязанностью осужденного, не может быть признан законным, поскольку закон не ставит в обязанность осужденному получение поощрений. Отмечает, что суд поверхностно изучил представленные характеризующие сведения, при этом формально сославшись на большое количество поощрений, дипломов и грамот, отношение к учебе, активное участие в спортивной жизни учреждения, наличие исключительно положительных характеристик, обосновал отказ в удовлетворении ходатайства наличием двух действующих взысканий, что противоречит ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что судом не приведены мотивированные выводы, почему цели наказания не могут быть достигнуты в результате применения менее строгих ограничений. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить.

В возражении старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения с ходатайством. Для отбывания наказания в ФКУ ИК-37 прибыл 27 августа 2020 года, переведен в облегченные условия содержания 27 августа 2021 года. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к труду относится добросовестно. На профилактическом учете не состоит. Повышал свой образовательный уровень, получил ряд специальностей, стремится к саморазвитию, имеет большое количество грамот и благодарностей за добросовестное отношение к учебе и активное участие в спортивной жизни учреждения. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, корректен. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах. Социально-полезные связи поддерживает. Имеет 33 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Между тем законопослушное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворения ходатайства.

Разрешая ходатайство ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания и верно отметил, что после длительного времени отбывания наказания им получено сразу три взыскания 6 февраля 2025 года, в том числе в виде водворения в ШИЗО, два из которых на момент принятия судом решения являлись действующими.

Данные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Сведений о незаконности наложенных взысканий материалы не содержат.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие следствию, учтены судом при постановлении приговора и определении вида и размера наказания, основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись