Решение № 2-1078/2023 2-1078/2023~М-605/2023 М-605/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1078/2023

№ 2-1078/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000824-90)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по ордеру и по доверенности адвоката Оганова Э.С.

ответчика ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО КБ «Центр-инвест», третьи лица: Мясниковское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ПАО КБ «Центр-инвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: <данные изъяты>. Вышеуказанная стоимость транспортных средств была обусловлена тем, что транспортные средства находились в неисправном состоянии, на них отсутствовало множество деталей. Поскольку транспортные средства были в неисправном состоянии, не было и возможности поставить их на учет на имя ФИО2 Ввиду доверительных отношений между продавцом и покупателем, одно неисправное транспортное средство осталось во дворе частного домовладения, где ранее оно находилось. В отношении продавца транспортного средства ФИО3 Мясниковским РОСП ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество должника ФИО3, в том числе спорные транспортные средства. На основании постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предложено самостоятельно произвести реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО6, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, составила акт о наложении ареста (описи имущества) и арестовала транспортное средство <данные изъяты>. Согласно сведениям ГИБДД, транспортные средства: Тойота Королла, г.р.з. <***> V1N №; <данные изъяты>, находятся под запретом на осуществление регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 121010/17/61018-ИП от 04.07.2017 года, взыскателем по которому является ПАО КБ «Центр-инвест». В настоящее время у истца нет иной возможности зарегистрировать транспортные средства, кроме как в судебном порядке. На основании изложенного, ФИО2 просил суд:

1. Признать за ним право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

2. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать за истцом право собственности на транспортное средство <данные изъяты>

4. Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по ордеру и по доверенности адвоката Оганова Э.С. в суде исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Центр-инвест» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в отношении продавца транспортных средств ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого арестовано имущество ФИО3, в том числе и спорные транспортные средства. Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство <данные изъяты> находится под запретом на осуществление регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ОАО КБ «Центр-инвест». На основании решения Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ООО «Компания-Фортуна», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд в числе прочего постановил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Компания-Фортуна», ФИО5, ФИО7, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 892 018 рублей 17 копеек; взыскать с ООО «Компания-Фортуна», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 солидарно в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 66 000 рублей; обратить взыскание путем проведения публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога. На основании исполнительного листа № ФС 018186769 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании указанного решения суда по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 30 892 018,17 рублей в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с должника ФИО3 Согласно сводке по указанному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортные средства состояли и состоят на регистрационном учете на имя должника ФИО3 Осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица. Вместе с тем доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорных транспортных средств на свое имя, непосредственно после заключения договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок, так же как доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорных автомобилей до наложения ограничений, не представлено. До момента подачи иска более 3 лет собственником транспортных средств истец себя не заявлял. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо в рамках предоставленных ему законом полномочий действовал в соответствии с обязательным к исполнению исполнительным документом, в том числе наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств. На основании изложенного, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, 2009 года выпуска, г.р.з. P 777 PO 161, автомобиля Тойота Королла, 2007 года выпуска, г.р.з. <***> принадлежащих должнику ФИО3, наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке в обеспечение исполнения исполнительного документа Наложение ареста на автомобили не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения ареста, равно как и в настоящее время, спорные автомобили зарегистрированы на должника ФИО3 Право собственности на спорные автомобили истцом ФИО2 не подтверждено. Кроме того, следует обратить внимание, на стоимость автомобилей в размере 15 000 рублей за каждый, указанную в договорах купли-продажи от 03.03.2022 года, которая явно не соответствует рыночной стоимости спорных транспортных средств. Также, задолженность ФИО3, взысканная решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не прекращено (л.д.42-46).

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ПАО КБ «Центр-инвест».

Представители третьих лиц Мясниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Ростовской области, ГУ ФССП России по Ростовской области в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь следующим.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч.2 ст.442 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Мясниковского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО9, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО10 (административное дело № 2а-797/2022), просил суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО10 по наложению ареста на транспортное средство <данные изъяты>, согласно акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из акта и описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> наложенной в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения административного дела №а-797/2022 судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 04.07.2017 года на основании исполнительного листа, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ПАО КБ «Центр-инвест», предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 30 892 108 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2009 года выпуска, г.р.з. <***> VIN №.

Согласно представленной в дело карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2009 года выпуска, г.р.з. <***> VIN №, дата загрузки - ДД.ММ.ГГГГ, на данный автомобиль наложены ограничения на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-2-1412/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 1 по Ростовской области, предмет исполнения - задолженность по налогу в размере 46 389 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Согласно указанному акту, заявления и замечания по поводу ареста имущества от должника не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в Мясниковский РОСП с заявлением, в котором просил разрешить отчуждение автомобиля <данные изъяты>, в порядке самореализации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отложено до ДД.ММ.ГГГГ, а должнику предложено в указанный срок провести самостоятельную реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Тойота Королла, 2009 года выпуска, г.р.з. <***> а покупатель уплатил продавцу 15 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника ФИО3, а именно на транспортное средство <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и замечания по поводу ареста имущества от должника не поступили.

Таким образом, на момент наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении данного транспортного средства действовало неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с нарушением запрета на распоряжение имуществом, является ничтожной сделкой и не может подтверждать право собственности административного истца на автомобиль Тойота Королла.

При этом, на дату заключения сделки информация о наличии ограничения на распоряжение автомобилем Тойота Королла находилась в общем доступе, что следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении транспортного средства Тойота Королла, 2009 года выпуска, г.р.з. <***> (дата загрузки ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов вышеуказанного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению и в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению ФИО2, до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, находится под запретом на осуществление регистрационных действий, наложенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО КБ «Центр-инвест».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП ФИО11 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на принадлежащий должнику ФИО3 автомобиль <данные изъяты>. Согласно указанному акту, заявления и замечания по поводу ареста имущества от должника не поступили (л.д.19-22).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратился в Мясниковский РОСП с заявлением, в котором просил разрешить отчуждение автомобиля <данные изъяты>, в порядке самореализации (л.д.23).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отложено до ДД.ММ.ГГГГ, а должнику предложено в указанный срок провести самостоятельную реализацию арестованного имущества (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец), согласно которому, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Тойота Королла, 2007 года выпуска, г.р.з. <***> а покупатель уплатил продавцу 15 000 рублей (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> (л.д.25).

Несмотря на отмену запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем Мясниковского РОСП, договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ заключены истцом и ответчиком с нарушением запрета на распоряжение имуществом, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, а потому являются ничтожными сделками и не могут подтверждать право собственности истца на автомобили Тойота Королла.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, объективно подтверждающие факт заключения и исполнения сторонами договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договоры купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением запрета на распоряжение имуществом, являются ничтожной сделкой и не могут подтверждать право собственности истца на автомобили Тойота Королла.

При этом, на дату заключения сделок информация о наличии ограничений на распоряжение автомобилями находилась в общем доступе, что следует из данных на официальном сайте Госавтоинспекции, в отношении указанных транспортных средств.

Таким образом, истцом не доказано нарушение своих прав действиями судебного пристава-исполнителя, так как в качестве подтверждения права собственности на спорные автомобили он ссылается на ничтожные сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ПАО КБ «Центр-инвест» (ИНН <***>) о признании права собственности, отмене запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.