Решение № 2-4422/2019 2-4422/2019~М-3552/2019 М-3552/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4422/2019

дело №2-4422/19


Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 25.05.2016 года ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения автомобиля в размере 610 000 рублей, на срок до 29.04.2019 года. Обеспечением обязательств по кредитному договору является передача в залог приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты> VIN №. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности. По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 357 039 рублей 75 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 14 068 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по процентам; 12 588 рублей 04 копейки - сумма неустойки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере всего 383 696 рублей 20 копеек, из них 357 039 рублей 75 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 14 068 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по процентам; 12 588 рублей 04 копейки - сумма неустойки; расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 036 рублей 96 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО7. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 года ООО «Фольксваген Банк РУС» и ответчик заключили кредитный договор № на предоставление кредита для приобретения автомобиля в размере 610 000 рублей, на срок до 29.04.2019 года.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является передача в залог приобретенного ответчиком автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Как следует из п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN № составила 939 500 рублей.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования.

Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.

По состоянию на 14.05.2019 г. задолженность ответчика составляет 357 039 рублей 75 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 14 068 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по процентам; 12 588 рублей 04 копейки - сумма неустойки.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору перед истцом не выполнил, залоговую стоимость имущества не оспаривал, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, а также возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащий ФИО1 ФИО8. автомобиль <данные изъяты> VIN №, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере стоимости предмета залога в сумме 939 500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 036 рублей (тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей 96 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» с ФИО1 ФИО9 задолженность по кредитному договору № от 25.05.2016 года в размере 357 039 рублей 75 копеек - сумма основного долга по кредитному договору; 14 068 рублей 41 копейка – просроченная задолженность по процентам; 12 588 рублей 04 копейки - сумма неустойки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 036 рублей 96 копеек, а всего 396 733 (триста девяносто шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору № от 25.05.2016 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО10: автомобиль <данные изъяты> VIN №, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере в сумме 939 500 (девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова