Решение № 12-96/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-96/2018

№ 12-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2018 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут возле <адрес> РБ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 по доверенности - К.О,Г. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузьмина состава административного правонарушения, с указанием доводов и мотивов.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель К.О,Г. жалобу поддержали по доводам, указанным в ней.

Кузьмин суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочей смены у него разболелась голова, мужики сказали ему, чтобы он выпил, и он выпил водки. Когда он вышел за забор, его остановили другие шофера и попросили его съездить в магазин в <адрес>, поскольку только у него была легковая машина. Он сначала отказался, сказал, что выпил и не сможет поехать за рулем, но потом согласился. Он помнит, что его кто-то остановил, а потом он ничего не помнит. Когда очнулся, то увидел, что у него нет машины, сам он лежал на земле, но где находился не знал, позвонила супруга, он сказала ей, что не знает где находится и тогда супруга приехала за ним. На следующий день его привезли в <адрес>, а потом отправили в Уфу в больницу. Ему поставили диагноз: «<данные изъяты>».

Представитель ФИО1 – К.О,Г. суду показал, что ФИО1 юридически не грамотный, постановление не получал. ФИО1 работает вахтовым методом бульдозеристом и каждый день проходит медосвидетельствование. У ФИО1 давление и поэтому медик посоветовал ему пить кофе и алкоголь. После работы ФИО1 выпил немного алкоголя. Затем его коллеги попросили ФИО1 отвезти их в магазин. Кузьмин сказал, что не может ехать, поскольку употребил спиртное. Но так как легковая машина была только у ФИО1, то он впоследствии согласился поехать. Кузьмин сел на пассажирское сиденье своего автомобиля и она поехали. По приезду в <адрес> ФИО1 потерял сознание. Как у ФИО1 брали объяснение и составляли протокол об административном правонарушении, тот не помнит. Очнулся он на следующее день Утром за ним приехала супруга, отвезли ФИО1 в больницу, где ему провели МРТ и поставили диагноз: «обширный гайморит». В результате болевого шока он не мог понимать, что подписывает и что происходит освидетельствование. Как пассажир ФИО1 не обязан был проходить медицинское освидетельствование.

Должностное лицо Ф.А.Р. суду показал, что он оформлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Он находился на дежурстве с напарником. Ему сообщили, что гражданские лица задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, поскольку они видели как в 3 часа ночи машина едет по дороге и «виляет». Они остановили автомобиль, водитель, управляющий транспортным средством, был пьян, они отобрали ключи у водителя и сделали сообщение в дежурную часть. Они с напарником приехали к месту правонарушения, и увидели машину, которая стояла на тротуаре. Они доставили ФИО1 с пассажиром в отдел МВД. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Кузьмин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, но с результатами не согласился. ФИО1 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказался проехать в больницу и подписывать протоколы. В связи с чем они составили на него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 была эвакуирована. На здоровье ФИО1 не жаловался и много чего говорил. Понятые тоже были оставлены в отдел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив представленные материалы, судья находит жалобу подлежащей отклонению, постановление мирового судьи - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут возле <адрес> РБ управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/н № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана, в том числе Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии 2-х понятых прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.8-11/.

В данном случае при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование закона должностным лицом ГИБДД выполнено, что подтверждается исследованными материалами дела.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Свидетель И.Р.Н. суду показал, что работает инспектором ДПС. В июне 2018 он с ФИО3 были на дежурстве. Сообщили, что <адрес> задержан автомобиль, гражданин, который находился за рулем автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подъехали, автомобиль находился на тротуаре. Они доставили автомобиль с водителем и пассажиром в отдел МВД. Кузьмин согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе, но с результатами не согласился. Ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО1 отказался проехать в больницу и подписывать протоколы. В связи с чем, они составили на него протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Когда они подъехали, ФИО1 находился на улице.

Свидетель Г.А.А. - в июне 2018 он со своими друзьями на автомобиле ехал в сторону заправки по <адрес>. Увидели, как перед ними едет автомобиль и «виляет» по всей дороге и чуть не врезался во встречный автомобиль. Они поняли, что водитель автомобиля пьян, они обогнали данный автомобиль и остановили его. Потом они подошли к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1 и его приятель. Они попросили у него ключи и сказали, что автомобиль отдадут ему на следующий день, поскольку он был пьян, но ФИО1 отказался. Потом его друг вызвал сотрудников ДПС. Они приехали и всех их отвезли в отдел МВД. Он помнит, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписать все документы. ФИО1 на здоровье не жаловался, был сильно пьян.

Свидетель А.И.Р. суду показал, что в июне 2018 года по <адрес> в <адрес> они ехали на автомобиле, перед ними ехал автомобиль <данные изъяты>. Они поняли, что за рулем находится пьяный водитель, поскольку машина то ехала, то останавливалась, «виляла» по дороге. Они обогнали данный автомобиль, стали поворачивать и увидели, что тот автомобиль чуть не перевернулся. После этого они остановили данный автомашину. В салоне находилось двое мужчин, оба были в нетрезвом состоянии. Они приняли решение забрать у водителя ключи и вызвать сотрудников ДПС. ФИО1 он никогда не знал и никогда не видел, неприязненных отношений у них нет.

Показания свидетелей у суда сомнений не вызывают, т.к. они логичны, последовательны и согласуются между собой и с материалами дела, суд находит их допустимыми.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу мировым судьей не было вынесено, резолютивная часть постановления ФИО1 не вручалась, опровергается распиской ФИО1 о том, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. непосредственно после рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, суд учитывает и то, что сам ФИО1 подтвердил, что подпись в указанной расписке выполнена им.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 необоснованно был привлечен к административной ответственности, подтверждения не нашел.

Суд 2 инстанции также считает несостоятельными доводы ФИО1 и его представителя о том, что медицинские работники, которые ежедневно проводят медицинское освидетельствование ФИО4 перед выходом на работу, посоветовали ему, в целях восстановления здоровья, каждый день употреблять спиртное.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

При этом суд учитывает и то, что каких-либо объективных и достоверных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ни ФИО1, ни его представитель К.О,Г. суду не предоставили, тогда как обязанность доказывать свою невиновность, в совершении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, действующим КоАП РФ возложена именно на заявителя, поскольку в соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к нему лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов