Определение № 33-1130/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья Иванова М.В. Дело ***

УИД ***


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 на определение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены; ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО2 обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГ, приостановлении принудительного исполнения судебного акта на срок отсрочки, в обоснование ссылаясь на сложное материальное положение ответчика, нахождение на иждивении ФИО3 ФИО2, временем года, а также отсутствием иного жилого помещения в собственности ответчика и подачей в Железнодорожный районный суд <адрес> иска о признании недействительными публичных торгов по продаже спорной квартиры.

Определением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3 просят определение отменить и принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, приводя положения ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О, указывают, что суд не учел материальное положение заявителей, фактические обстоятельства дела, отсутствие иного жилого помещения, в котором заявитель с семьей мог бы проживать на законных основаниях.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из смысла приведенных положений закона следует, что отсрочка исполнения судебного решения является правом суда.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости и с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (статьи 15, 17, 19 и 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ иск ФИО4 удовлетворен; ФИО3, ФИО2 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В силу ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит бремя доказывания наличия препятствий для исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчики ссылались на отсутствие иного жилого помещения, затруднительное материальное положение, наступление зимнего периода времени.

Между тем, суд обоснованно указал, что сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь предоставление отсрочки исполнения решения суда, заявителями не представлено.

При рассмотрении настоящего заявления судом проверены доказательства, представленные в его обоснование, учтены не только интересы должника, но и взыскателя, исходя из принципа своевременного и полного исполнения решения суда постановлено определение, соответствующее закону.

Учитывая изложенное, длительный период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что влечет нарушение прав истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в *** руб.

Таким образом, с этого времени ответчикам было известно об отсутствии правовых оснований для проживания в квартире, однако, в течение двух лет ответчиками не решен вопрос об ином месте жительства.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в представлении отсрочки исполнения решения соответствует принципам соразмерности и пропорциональности, определение вынесено с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должников.

Частная жалоба доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, не содержит, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления, через суд первой инстанции.

Судья