Апелляционное постановление № 22-3556/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-3556/2017

Судья р/с: Лапина Е.В. Дело № 22-3556/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 августа 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Лебедевой Т.А.

защитника Щербинина А.Н.

осужденного: ФИО1

потерпевшего: Потерпевший №1

адвоката: Павлова А.С.

при секретаре: Евтушенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Щербинина А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2017 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Щербинина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Павлова А.С. и мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 июня 2015 года в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Щербинин А.Н. выражают несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Полагают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что со стороны самого потерпевшего имелись признаки нарушения п. 9.10 ПДД, что, по мнению стороны защиты, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считают, что приговор суда основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 были искажены. По мнению стороны защиты, им было необоснованно отказано судом в назначении судебной трасологической экспертизы. Также полагают, что в судебном заседании были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Просят об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болотникова О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Щербинина А.Н., возражений на нее, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении <адрес> в потоке автомобилей и решил их обогнать, для чего перестроился на полосу встречного движения и стал опережать поток со скоростью не более 40 км/ч. Через непродолжительное время услышал звуковой сигнал, после чего произошло столкновение с автомобилем CHERI;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 2121 («Нива»), двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения в попутном с ним направлении образовался транспортный затор, он двигался в колонне автомобилей. Подъезжая к месту, где имеется выезд с прилегающей территории, он увидел, как к проезжей части подъезжает автомобиль CHERI с включенным левым указателем поворота. Увидев, что автомобилей, двигавшихся во встречном направлении нет, он решил уступить дорогу указанному автомобилю, остановился перед въездом на парковку, убедившись, что позади на встречной стороне движения отсутствуют автомобили, жестом показал водителю CHERI, что пропускает его. Водитель CHERI начал движение со скоростью 3-5 км/ч, двигаясь перпендикулярно его автомобилю и намереваясь совершить поворот налево, выехал на полосу, в которой он стоял. Он посмотрел в левое зеркало и увидел позади примерно в 15 метрах мотоцикл, выехавший из потока попутного направления и двигающийся в направлении <адрес> по встречной полосе с небольшой скоростью. Понимая, что водители CHERI и мотоцикла друг друга не видят, он несколько раз подал звуковой сигнал, однако в тот момент, когда передняя часть автомобиля CHERI оказалась на встречной полосе и его водитель, услышав звуковой сигнал, резко остановился, расстояние между мотоциклом и автомобилем осталось всего несколько метров, и произошел касательный удар правой боковой частью мотоцикла о переднюю часть автомобиля, отчего водитель упал с мотоцикла;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, идя к автостоянке, он услышал звуковой сигнал автомобиля со стороны <адрес>, посмотрев в ту сторону, он увидел автомобиль CHERI, стоявший на полосе движения в направлении <адрес> перпендикулярно потоку с включенным левым указателем поворота, который пропускал автомобиль «Нива», двигавшийся слева от него, а также увидел мотоцикл, двигавшийся по встречной стороне движения примерно на расстоянии одного автомобиля от автомобиля CHERI, после чего произошел касательный удар автомобиля CHERI и мотоцикла;

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксировано место столкновения автомобиля и мотоцикла и установлена видимость в направлении движения водителя мотоцикла в момент возникновения опасности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены открытая травма правой голени в виде оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей, рвано-ушибленной раны голени с повреждением икроножной мышцы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя мотоцикла «YAMAHA VIRAGO» в момент возникновения для него опасности отсутствовала возможность предотвратить ДТП, а действия водителя автомобиля CHERI Т21, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, являясь необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, и лишили водителя мотоцикла технической возможности избежать ДТП и, тем самым, создали аварийную обстановку;

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля в заданной ситуации должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД, а водитель мотоцикла - ч. 2 ст. 10.1 ПДД. Если автомобиль двигался со скоростью менее 2,17 км/ч, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия обоих водителей, при этом действия водителя автомобиля, не соответствующие п. 8.3 ПДД, являются необходимыми, а действия водителя мотоцикла, не соответствующие ч. 2 п. 10.1 ПДД, - достаточными. Если автомобиль двигался со скоростью более 2,17 км/ч, то в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля, не соответствующие п. 8.3 ПДД, являющиеся необходимым и достаточным условием возникновения ДТП, которыми он лишил водителя мотоцикла возможности избежать ДТП и, тем самым, создал аварийную обстановку.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 принял показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника изложенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, при этом уголовно-процессуальный закон не обязывает суд излагать в судебном решении показания допрошенных лиц в полном объеме.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, соответствующую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, и указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Версия стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения потерпевшим Потерпевший №1, который, по мнению стороны защиты, не соблюдал боковую дистанцию и не принял должных мер во избежание столкновения, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями автотехнических экспертиз № и №, из которых следует, что именно действия осужденного ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП и явились необходимым условием возникновения ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного по предъявленному обвинению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника в указанной части являются несостоятельными.

Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство защитника Щербинина А.Н. о проведении трасологической экспертизы, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, данным о личности виновного и справедливым, оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года.

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления 22 июня 2015 года, 17 мая 2017 года в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срок давности не приостанавливалось.

Таким образом, срок давности по преступлению, совершенному ФИО1, истек 22 июня 2017 года, после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника Щербинина А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова