Апелляционное определение № 33-4022/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ульянова О.А.

Дело № 33-4022/2026 (№ 2-75/2026) 25RS0032-01 -2025-001268-35



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В. судей: Макаровой И.В., Рыпчука О.В. при помощнике судьи Козак А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи нотариуса, взыскании судебных расходов, третье лицо - ПАО «Сбербанк России»,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Хорольского районного суда Приморского края 05 февраля 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, а истец обязался возвратить полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 212,28 рублей.

По мнению ФИО1 в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Адрес регистрации истца - <адрес>, адрес проживания: <адрес>.

<адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника <адрес>. При этом о совершении исполнительной надписи истец по указанным адресам уведомлен не был.

О совершении исполнительной надписи истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца по исполнительной надписи нотариуса суммы долга в размере 945 292,63 руб., процентов в размере 184 918,59 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9 001,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 139212,28 рублей.

Истец не согласен с суммой задолженности, поскольку банком при определении размера задолженности не были включены все суммы внесенные истцом, просрочек кредита в заявленной банком сумме не допускал, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил. Просил суд отменить нотариальное действие- совершение ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи № У-№ о взыскании с него денежной суммы размере 1 139212,28 руб., взыскать с нотариуса Хорольского нотариального округа расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Хоролського районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству иска ФИО1 в части требований о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподсудностью Хорольскому районному суду, поскольку согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, представитель истца в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что кредитный договор, представленный нотариусу содержал возможность взыскания с должника задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него. На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии спора между должником и ПАО Сбербанк в связи с заключением кредитного договора не имелось. Для совершения исполнительной надписи ПАО Сбербанк были представлены все документы, необходимые для совершения нотариального действия, в том числе и требование (Претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес заемщика, указанный в Индивидуальных условиях. В представленных нотариусу документах отсутствовали сведения о поступившем в адрес ПАО Сбербанк уведомлении ФИО1 о смене адреса регистрации по месту жительства или фактического места проживания. Просит суд в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хорольского нотариального округа <адрес> ФИО2, № У-№, о взыскании госпошлины в размере 3000 руб. отказать в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО5, участвуя в судебном заседании по видео-конференц связи на базе Находкинского городского суда <адрес>, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в кредитном договоре №, заключенном между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (п. 20 Индивидуальных условий кредитования). Банк предоставил нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, включая требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, направленное кредитором должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному должником в кредитном договоре: <адрес>. Письменного уведомления о смене контактной информации от ФИО1 в ПАО Сбербанк не поступало. До момента обращения банка к нотариусу, ни после совершения нотариального действия истец не оспаривал сумму задолженности, в банк, в суд по данному предмету не обращался, соответствующее заявление, претензию от заемщика банк не получал. Просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решением Хорольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено нотариальное действие по совершению нотариусом Хорольского нотариального округа <адрес> ФИО2 исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», в требованиях о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство, устанавливая порядок взыскания по исполнительной надписи нотариуса, не предусматривает возможность взыскания задолженности в размере большем, чем сумма задолженности, указываемая кредитором в отправленном должнику уведомлении, основан на неверном истолковании норм материального права. Законом не установлено требование о праве на совершение исполнительной надписи нотариуса только в отношении той суммы задолженности, размер которой был ранее указан. Увеличение суммы задолженности обусловлено исключительно начислением процентов на основной долг заемщика. При рассмотрении дела должником не были предоставлены обоснованные возражения в части суммы задолженности. Должник ни нотариусу до совершения исполнительной надписи, ни суду первой инстанции каких-либо конкретных ссылок на неучтенные платежи, либо ошибки в расчете, несогласие с какими-либо условиями кредитного договора, заключение договора под воздействием третьих лиц, что свидетельствовало бы о наличии спора о праве с банком, не привел, требований к банку об определении в ином порядке размера задолженности, в отношении которой вынесена исполнительная надпись, не заявил.

В судебном процессе ПАО Сбербанк предъявлял встречный иск к ФИО1, однако суд отказал в принятии встречного иска ПАО Сбербанк. Считает отказ суда в принятии встречного иска не правомерным, суд отказал Банку в принятии встречного иска, лишив тем самым Банк возможности защитить свои права и нарушив тем самым принцип равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что вывод суда первой инстанции о несоответствии совершенной нотариусом исполнительной надписи ввиду нарушения условия о бесспорности требования основан на неверном истолковании норм материального права, при этом банком был представлен нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на нотариуса не возлагается обязанность по проверке размера задолженности.

Вопреки выводам суда первой инстанции несовпадение суммы, взыскиваемой на основании исполнительной надписи нотариуса, с суммой, указанной в требовании банка, направленном должнику, тем более обусловленное продолжением начисления процентов, само по себе не может свидетельствовать о необоснованности требований банка и служить основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса.

Обязанность взыскателя обратиться за совершением исполнительной надписи, либо полномочие нотариуса совершить исполнительную надпись только в отношении той суммы задолженности, размер которой был указан взыскателем в своем требовании, направленном должнику отсутствует.

Установленное требование о предоставлении расчета задолженности банном соблюдено.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности с указанием требования о досрочном возврате кредита по адресу регистрации и проживания заемщика.

Тот факт, что истец не воспользовался своим правом на получение корреспонденцию, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя банка, проверив надлежащее уведомление лиц, не явившихся в судебное заседание, законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных истцом электронной подписью, на основании которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 999 999 руб., сроком на 84 месяца, под 27, 57 % годовых. Пунктом 20 договора предусмотрено право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Факт зачисления кредита на счет ФИО1 подтверждается представленной выпиской о движении основного долга и процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по адресу, указанному в кредитном договоре в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита, т.е. по адресу: <адрес>, банком направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в общем размере (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 1 107 422,47 руб., который состоит из: непросроченного основного долга - 905 062,43 руб., просроченного основного долга - 40 230,20 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 151 364,04 руб., неустойки - 10 765,80 руб. Установлен срок погашения полной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 945 292,63 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 184 918,59 руб., также взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9 001,06 руб.

Уведомление о совершении указанной исполнительной надписи, согласно регистрации исходящей корреспонденции нотариуса, направлено ФИО1 по адресу, указанному в кредитном договоре в день совершения исполнительной надписи - ДД.ММ.ГГГГ, которое не получено в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что нотариальное действие не является законным, установив отсутствие бесспорности заявленных банком к ФИО1 требований, указанных в заявлении, поданном нотариусу.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. N 150-0, согласно

пункту 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года N 21-0 следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Между тем в данном случае из материалов дела следует, что уведомление ПАО "Сбербанк России" о наличии задолженности и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса отправлено банком в адрес ФИО1, за 14 дней до обращения к нотариусу, однако не было получено адресатом, что не позволяло банку с достоверностью утверждать о признании (подтверждении) должником своей обязанности исполнить обязательство в размере выставленной банком задолженности.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как верно указано судом первой инстанции, нотариусом не были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку представленные документы не подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу банка о

взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем направленное банком требование (претензия) должнику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Доводы жалобы о том, что заявителем был представлен перечень документов, предусмотренных ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, при этом в представленных документах имелись сведения о том, что требование банка заемщиком не получено, задолженность к взысканию не соответствует указанной в данном требовании, что правильно оценено судом первой инстанции, как отсутствие бесспорного взыскания, при том перечне документов с которыми обратился банк.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мотивированное определение коллегии изготовлено 30.04.2026


Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.