Решение № 2-2060/2025 2-2060/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-2060/2025

Дело № 2-2060/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 чу, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк» об освобождении от ареста автотранспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «БыстроБанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки FAW Х80, VIN №, 2019 года выпуска.

Вышеназванный автомобиль в соответствии с условиями кредитного договора был передан в залог в целях исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «БыстроБанк» (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога может быть во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ. Транспортное средство передано банку ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационное действия с вышеуказанным автомобилем.

Истец просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки FAW Х80, VIN №, 2019 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать расходы по государственной пошлине 20000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «БыстроБанк» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч.1 ст.350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1578390,03 руб. (п.1 Договора), на срок до полного возврата заемщиком полученного от банка кредита, под 11% годовых (п.4 Договора). Цель кредита приобретение транспортного средства FAW Х80, VIN №, 2019 года выпуска.

В соответствии со справкой ПАО «БыстроБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2160801,43 руб.

В соответствии с п. 1.1-1.2 дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 стороны устанавливают, что обращение взыскания на предмет залога может быть во внесудебном порядке в соответствии со ст. 350.1 ГК РФ в соответствии с правилами, установленными соглашением о реализации заложенного имущества. Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, продажи предмета залога, в случае если стоимость оставляемого предмета залога превышает размер не исполненного обязательства, разница подлежит выплате залогодателю.

В соответствии с актом приема-передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в Банк автомобиль FAW Х80, VIN №, 2019 года выпуска, являющийся предметом залога.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД в отношении автомобиля судебными приставами- исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля FAW Х80, VIN № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по исполнительным производствам является ответчик ФИО1, взыскателями – ответчики Межрайонная ИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «ПКБ»

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Исходя из вышеуказанных требований закона, принимая во внимание, что истец является первоначальным залогодержателем, в интересах которого принят залог спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых запретов в рамках иных исполнительных производств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Из системного анализа положений статьей 96, 97, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, в пользу ПАО «БыстоБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей за счет средств Федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 чу, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Совкомбанк», НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки FAW Х80, VIN №, 2019 года выпуска, наложенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Р.ча.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 20000 рублей за счет средств Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года

Судья: Д.В. Давыдов