Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело №2-781-18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего Бондаренко Н. А.,

при секретаре Клоповой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 ноября 2018 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной карте. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления ответчика была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» №*** с разрешенным лимитом кредита.

Банком был открыт банковский счет №*** в валюте РФ – российский рубль.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых.

По состоянию на 23.08.2018 года просроченная задолженность по счету №*** составляет 152159,11 рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по счету №*** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*** в размере 152159,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4243,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала требования и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 23.03.2012 года ФИО1, выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Visa Classic №***, открыт счет №*** международной банковской карты с лимитом кредита 20000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых (л.д.14-18).

08.05.2018 года ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки (л.д.39-41), однако данное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карт осуществляет операции с использованием карты в пределах доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета.

Держатель осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан погасить по требованию банка сумму общей задолженности (л.д.19-31).

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные Банком денежные средства, однако ни в срок, установленный условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ни по требованию банка кредитные денежные средства не возвратил (л.д.5-12).

По состоянию на 23.08.2018 года просроченная задолженность по счету №*** составляет 152159,11 рублей, из которых: проценты – 16281,76 рубль; просроченный основной долг по кредиту – 129994,80 рубля; неустойка – 5882,55 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, заключая кредитный договор, был ознакомлен как с условиями предоставления кредита, так и с его полной стоимостью, о чем свидетельствует его подпись под указанными документами. При этом ответчик кредитный договор не оспаривал и каких-либо встречных требований по данному факту не заявлял. Также он не отрицал наличия кредитной задолженности, размер которой ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт договорных отношений между истцом и ответчиком, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика: проценты – 16281,76 рубль; просроченный основной долг по кредиту – 129994,80 рубля.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ст.330, 333 ГК РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, снизил размер неустойки с 5882,55 рублей, до 1000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4243,18 рублей (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету №*** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» №*** в размере 147276,56 рублей, из которых:

- проценты – 16281,76 рубль;

- просроченный основной долг по кредиту – 129994,80 рубля;

- неустойка – 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 4243,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 06 ноября 2018 года.