Апелляционное постановление № 22-2750/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 4/7-18/2025

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело №22-2750/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Ориничевой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 <...> г.р., об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <...>,

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <...> годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

Осужденный обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <...>

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его ходатайства было нарушено право на защиту, ему не был предоставлен защитник по назначению суда, от услуг защитника он не отказывался. Кроме того, из материалов дела, следует, что за весь период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, а единственным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило отсутствие сведений о возмещении ущерба. При этом, согласно приговору, его действиями муниципальному образованию <...> в лице администрации <...> был причинен материальный ущерб в размере 6 735 859,84 рублей, однако в части решения по гражданскому иску администрации <...> приговор был отменен, передан на новое рассмотрение в порядке гражданского производства и до вынесения обжалуемого решения исковое заявление к производству судом не принято, решения об удовлетворении исковых требований не вынесено. Отмечает, что указанный в приговоре ущерб от преступления, выразившийся в задолженности арендных платежей за земельный участок, уже взыскан Арбитражным судом <...> по иску администрации <...> к ООО <...> а исковые требования, изложенные в исковом заявлении в <...> районный суд г. Омска от 18.07.2025 являются попыткой двойного взыскания, т. е. и арендных платежей с неустойкой, и якобы причиненного ущерба, который вытекает из договора аренды.

Просит постановление отменить и передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при рассмотрении вопроса о снятии судимости судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному и не допускать случаев принятия необоснованных и немотивированных решений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 25.06.2024 №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», одним из обязательных условий отмены условного осуждения и снятия судимости является возмещение причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда) в размере, определенном решением суда. При решении вопроса о том, возместил ли условно осужденный полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, следует учитывать, что размер вреда, подлежащего возмещению осужденным, может быть определен судом в резолютивной части обвинительного приговора при принятии решения об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, его законного представителя или прокурора (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) либо в отдельном решении об удовлетворении иска указанных лиц, постановленном до истечения испытательного срока в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости, судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, общественный порядок не нарушал, характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части постановления положительные данные о личности осужденного и его поведении после отбытия наказания, суд от их надлежащей оценки уклонился, фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал не возмещение ФИО1 причиненного преступлением ущерба.

В то время как, согласно приговору, исковые требования, связанные с совершением ФИО1 преступления, отсутствуют, отдельного решения об удовлетворении иска потерпевшего в лице администрации <...>, постановленном в порядке гражданского судопроизводства, до настоящего времени не имеется.

Таким образом, суд фактически не проверил и надлежащим образом не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства осужденного о снятии судимости.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, осужденному ФИО1 было разъяснено право пользоваться помощью адвоката, а также судом выяснено мнение осужденного об участии адвоката при рассмотрении его ходатайства, что свидетельствует о предоставлении осужденному возможности для реализации процессуальных прав, в связи с чем, его доводы относительно нарушения права на защиту при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении обжалуемого постановления могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданного осужденным ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 <...> отменить.

Ходатайство ФИО1 <...> удовлетворить.

Снять с ФИО1 <...> года рождения, судимость по приговору <...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Ж.Ф. Кудрина