Решение № 2-991/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-991/2026

Дело № 2-991/2026г.

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), Истцом было выплачено потерпевшему (ФИО1) страховое возмещение в размере 191 600,00 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена 100 % вина в ДТП ФИО1 Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 191 600,00 руб. была получена ФИО1 необоснованно. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 191 600,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в силу по дату тактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ) и расходы по оплате госпошлины в размере 6748,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом, возражений на иск не направил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о дне и времени слушания дела надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, гос. № находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановление должностного лица в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с нарушением норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДСПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока кости привлечения к административной ответственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 539464,80 руб., с ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 134866,20 руб. определив степень вины участников ДТП: ФИО1 - 80%, ФИО2 - 20%.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО3 (собственник <данные изъяты>) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взысканы в пользу ФИО3 с ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 674331 руб., поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина в ДТП 100 % имеется у ФИО1, соответственно ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ФИО1, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать.

Однако, Истцом вышеприведенного апелляционного определения было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему (ФИО1) страховое возмещение в размере 191 600,00 руб.

Поскольку Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена 100 % вина в ДТП ФИО1, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 191 600,00 руб. была получена ФИО1 необоснованно и подлежит взысканию.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ) и о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6748,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) денежные средства в размере 191600 (сто девяносто одна тысяча шестьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда (ст. 395 ГК РФ) и расходы по оплате госпошлины в размере 6748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Неявившаяся сторона вправе в течение 7 дней обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026г.